Дело № 11-20/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                               город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Барегамян Л.Л. и организации действующей в интересах истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» - Попова А.В., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата> серии №,

2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Романовой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата> сери №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Барегамян Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Барегамян Л.Л. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о понуждении произвести перерасчёт задолженности, предоставить услуги связи, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области»), действуя в интересах Барегамян Л.Л., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом») о понуждении произвести перерасчёт задолженности за услуги связи по договору № по абонентскому номеру №, исключив из расчёта задолженности суммы за не оказанные услуги доступа к сайту <данные изъяты> в размере 5 149 рублей 71 копейки; возложении обязанности предоставить услуги связи по договору № в объёме оплаченных средств, на условиях выбранного тарифа; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> в удовлетворении иска РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области», действующего в интересах Барегамян Л.Л. к ОАО «ВымпелКом» о понуждении произвести перерасчёт задолженности, предоставить услуги связи, взыскании компенсации морального вреда - отказано (том № листы дела №).

Представителем истца Барегамян Л.Л. и организации, действующей в интересах истца РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи (том № листы дела №). Представитель истца и организации, действующей в интересах истца, считал, что мировым судьёй неправильно распределено бремя доказывания, нарушены нормы процессуального права. Неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца и организации, действующей в интересах истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» представил возражения на апелляционную жалобу (том № листы дела №), считал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Барегамян Л.Л. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РМ-Инвест» (далее - ООО «РМ-Инвест») извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и организации, действующей в интересах истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 45 названного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как следует из статьи 46 Закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом, <дата> ОАО «ВымпелКом» заключило с Барегамян Л.Л. договор об оказании услуг связи «<данные изъяты>» № (том № листы дела №) по условиям которого ОАО «ВымпелКом» предоставило Барегамян Л.Л. в пользование телефонный номер № и обязалось оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечить доступ к телематическим услугам связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, обеспечить приём и передачу телематических электронных сообщений.

В период с <дата> по <дата> ОАО «ВымпелКом» выставило Барегамян Л.Л. счета на оплату за активную подписку на услуги, предоставляемые по номеру №, принадлежащему партнёру ответчика ООО «РМ-Инвест», на доступ к услугам сайта <данные изъяты>, в размере 5 149 рублей 71 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: счетами оплаты услуг (том № листы дела №), информацией о местных звонках (том № листы дела №), сообщением ОАО «ВымпелКом» от <дата> за исходящим номером № (том № листы дела №).

В силу статьи 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 435 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из системного анализа приведённых выше положений закона, суд приходит к выводу, что обязанность Барегамян Л.Л. по оплате счетов за активную подписку на услуги сайта <данные изъяты> может возникнуть только при условии, что ООО «РМ-Инвест» предложило Барегамян Л.Л. оферту, содержащую все существенные условия договора возмездного оказания услуг (какие действия обязуется совершить исполнитель, в какой срок, какова стоимость оказываемых услуг), Барегамян Л.Л. в свою очередь, направила ООО «РМ-Инвест» полный и безоговорочный акцепт такой оферты, а также при условии, что ООО «РМ-Инвест» предоставило Барегамян Л.Л. заказанную услугу в полном объёме и по оговорённой цене.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку договор об оказании услуг связи «<данные изъяты>» был заключен Барегамян Л.Л. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ОАО «ВымпелКом» выставило Барегамян Л.Л. счета на оплату услуг по договору в размере 5 149 рублей 71 копейки, суд считает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания указанных выше обстоятельств должно быть возложено на ответчика ОАО «ВымпелКом».

При подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчика ОАО «ВымпелКом» была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, был предоставлен срок для представления таких доказательств (том № листы дела №, 8).

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства: информация о действиях абонента, представленная третьим лицом на стороне ответчика ООО «РМ-Инвест» (том № лист дела №), договор №, заключенный между ОАО «ВымпелКом» и ООО «РМ-Инвест» (том № листы дела №), акты проверки деятельности ОАО «ВымпелКом» Управлением Роскомнадзора по Саратовской области (том № листы дела №), уведомления закрытого акционерного общества «КонтентПэйСистемс» (том № листы дела №, №); показания допрошенного в судебном заседании <дата> специалиста специалист; по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают, что ООО «РМ-Инвест» предложило Барегамян Л.Л. оферту, содержащую все существенные условия договора возмездного оказания услуг (какие действия обязуется совершить исполнитель, в какой срок, какова стоимость оказываемых услуг), что Барегамян Л.Л. в свою очередь, направила ООО «РМ-Инвест» полный и безоговорочный акцепт такой оферты, а также то, что ООО «РМ-Инвест» предоставило Барегамян Л.Л. заказанную услугу в полном объёме и по оговорённым ценам.

Иных доказательств, ответчиком ОАО «ВымпелКом» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «ВымпелКом» возложило на Барегамян Л.Л. обязательство по оплате активной подписки на доступ к услугам сайта <данные изъяты> в размере 5 149 рублей 71 копейки по договору об оказании услуг связи «<данные изъяты>» от <дата> №, без достаточных к тому оснований.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> в удовлетворении иска РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области», действующего в интересах Барегамян Л.Л. к ОАО «ВымпелКом» о понуждении произвести перерасчёт задолженности, предоставить услуги связи, взыскании компенсации морального вреда - отказано. Вывод мирового судьи основан на том, что у Барегамян Л.Л. возникло обязательство по оплате предоставленных услуг в размере 5 149 рублей 71 копейки, в связи с чем действия ОАО «ВымпелКом» по начислению задолженности и приостановлению услуг связи являются правомерными.

В связи с изложенным выше, суд считает, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 330, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> отменить.

Как установлено судом, <дата> ОАО «ВымпелКом» исключило задолженность Барегамян Л.Л. по оплате активной подписки на доступ к услугам сайта «<данные изъяты>» в размере 5 149 рублей 71 копейки. По состоянию на <дата> задолженность Барегамян Л.Л. по договору об оказании услуг связи «<данные изъяты>» от <дата> № составляет 428 рублей 66 копеек. Указанная задолженность не связана с активной подпиской на доступ к услугам сайта <данные изъяты>. Оказание услуг связи на настоящий момент приостановлено в связи с имеющейся задолженностью в размере 428 рублей 66 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика ОАО «ВымпелКом», данными в судебном заседании <дата>, сообщением ООО «РМ-Инвест» от <дата> (том № лист дела №, платёжным поручением от <дата> № (том № лист дела №), сообщением представителя ОАО «ВымпелКом» от <дата> (том № лист дела №), актом сверки расчётов по состоянию на <дата> (том № листы дела №), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку на настоящий момент ответчиком ОАО «ВымпелКом» произведён перерасчёт задолженности Барегамян Л.Л. по договору об оказании услуг связи «<данные изъяты>» от <дата> №, из расчёта задолженности исключена стоимость оплаты активной подписки на доступ к услугам сайта <данные изъяты> в размере 5 149 рублей 71 копейки, оказание услуг связи приостановлено в связи с имеющейся задолженностью Барегамян Л.Л., не связанной с активной подпиской на доступ к услугам сайта <данные изъяты>, суд не находит оснований для возложения на ответчика ОАО «ВымпелКом» обязанности произвести перерасчёт задолженности за услуги связи и обязанности предоставить услуги связи по договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушения ответчиком ОАО «ВымпелКом» прав потребителя Барегамян Л.Л., выразившиеся в необоснованном требовании оплаты не оказанных услуг в размере 5 149 рублей 71 копейки в период с <дата> по <дата> - более девяти месяцев, нравственные страдания истца, вызванные незаконными действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу истца Барегамян Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» и в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 рублей каждому (взысканная судом в пользу потребителя сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей х 25%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «<данные изъяты>» имеет статус городского округа.

Исходя из удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом Барегамян Л.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 9 775 рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 9 045 рублей (том № листы дела №, том № листы дела №);

- по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 730 рублей (том № лист дела №).

Поскольку оказание РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» возмездных услуг по представлению интересов потребителей в суде не противоречит уставным целям общественной организации (том № листы дела №), такие услуги фактически оказаны и оплачены истцом, расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности непосредственно связаны с расходами на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные выше судебные расходы истца необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, период нахождения дела в производстве суда, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 045 рублей, заявленными в разумных пределах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ВымпелКом» в пользу истца Барегамян Л.Л. понесённые по делу судебные расходы в сумме 9 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Барегамян Л.Л. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о понуждении произвести перерасчёт задолженности, предоставить услуги связи, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Барегамян Л.Л. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о понуждении произвести перерасчёт задолженности, предоставить услуги связи, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Барегамян Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 775 рублей, а всего в сумме 14 755 рублей.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Барегамян Л.Л. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в части требований о понуждении произвести перерасчёт задолженности, предоставить услуги связи - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 250 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      подпись           А.П. Совкич