Дело № 11-15/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 февраля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Серяковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Джитискалиева Р.З. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску индивидуального предпринимателя Джитискаалиева Р.З. к Карповой О.А. о взыскании долга по договору займа, установил: Индивидуальный предприниматель Джитискалиев Р.З. обратился с исковым заявлением к Карповой А.О. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Карповой А.О. (заемщиком) и индивидуальным предпринимателем Джитискалиевым Р.З. (займодавцем) был заключен договор займа № №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику без обеспечения залогом и без поручительства третьих лиц, сроком не превышающим 14 дней, заем в размере 8000 рублей. Согласно п. № договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. № договора займа № № от <дата> обязанности заимодавца по предоставлению зама считаются выполненными с момента зачисления ЭС на присвоенные R-реквизиты заемщика (<данные изъяты>) после регистрации в электронной системе учета и формате <данные изъяты>. Факт получения займа подтверждается выпиской о транзакции (переводе) в программно-аппаратном комплексе. Согласно поступившему ответу на запрос от индивидуального предпринимателя ФИО8 через МТА (многофункциональный торговый автомат) № № расположенного по адресу: <адрес>, указанным владельцем реквизитом №, была получена сумма на продажу <данные изъяты> в размере 8000 рублей. Из изложенного следует, что договор займа № № от <дата> заключен и обязательства из вышеуказанного договора займа для сторон возникли. Однако Карпова А.О. до настоящего времени уклоняется от возложенных на неё обязательств по договору займа в части возврата полученных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № № в размере 8000 рублей, проценты на сумму займа в размере 13760 рублей, штраф за неисполнение заемщиком обязательств по погашению договора займа в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 80 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Джитискалиева Р.З. было отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование своих требований указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод мирового судьи о не предоставлении доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора займ предоставляется в электронных сертификатах, которые зачисляются на R-реквизиты заемщика. Карпова А.О. приняла условия настоящего договора. Выводы мирового судьи о том, что Карпова А.О. произвела звонок в службу поддержки с целью выяснить причину отсутствия денежных средств, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Из детализации звонков следует, что <дата> Карпова А.О. не производила исходящих звонков в службу поддержки, в указанный день Карпова А.О. получила входящие смс от службы поддержки. В решении указано, что истцом не предоставлено документального подтверждения передачи заемщику Карповой А.О. денежных средств - расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения. Факт выдачи займа через многофункциональный торговый автомат суд расценил как обстоятельство, которое обязывает истца при любых обстоятельствах получить расписку или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения с любого заемщика, заключившего с ним договор займа посредством многофункционального торгового автомата. Мировым судьей не были учтены Правила работы в системе реализации товаров и услуг через торговые автоматы посредством сети интернет и договору присоединения к указанным правилам, где указано, что ООО «Интер-Лайн» это электронная система учета, автоматический программно - аппаратный комплекс по сетевым учетным технологиям, системам учета прав требования и передачи информации, осуществляет регистрацию (учет) производимых транзакций между пользователями данной системы и обеспечивает проведение расчетов в реальном времени посредством учетных единиц - электронных сертификатов, представляющие собой право требования на модуль программно-аппаратного комплекса для он-лайн расчетов в электронной системе учета и формате <данные изъяты> номинированные в рублях РФ, гарантирующие оплату денежной суммы, указанной в электронных сертификатов, при предъявлении электронных сертификатов к оплате. Согласно зафиксированным системой ООО «Интер-Лайн» записям производимых транзакций из программно-аппаратного комплекса сертифицированной системы биллинга следует, что <дата> в 18:41:25 с кошелька <данные изъяты> (владелец индивидуальный предприниматель Джитискалиев Р.З.) была доведена транзакция <данные изъяты> (зарегистрировано на имя Карповой А.О.) на сумму 8000 электронных сертификатов с описанием транзакции «заем». В 18:49:41 и в 18:52:56 абонентом № (ответчиком) были получены входящие смс-сообщения от службы поддержки, подтверждающие факт зачисления средств на R-реквизиты ответчика. Данным доказательствам мировой судья не дал оценки, тогда как указанные доказательства прямо подтверждают исполнение им договора в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Серякова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Джитискалиева Р.З. в полном объеме. Ответчик Карпова О.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика, сведений об уважительности причин неявки не представила. Третье лицо индивидуальный предприниматель Злова О.В., представитель третьего лица ООО «Интер-Лайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Как установлено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить лученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ при безденежности договора займа он считается незаключенным. <дата> индивидуальный предприниматель Джитискалиев Р.З. заключил с индивидуальным предпринимателем Зловой О.В. договор на использование функций многофункционального торгового аппарата, по условиям которого Злова О.В. обязуется предоставить Джитискалиеву Р.З. возможность использования многофункционального торгового автомата с установленным автоматическим программно-аппаратным комплексом ООО «Интер-Лайн» с целью использования Джитискалиевым Р.З. функций МТА в предпринимательской деятельности. <дата> между ООО «Интер-Лайн» и индивидуальным предпринимателем Джитискалиевым Р.З. в соответствии с Правилами работы в системе реализации товаров и услуг через торговые автоматы МТА посредством сети интернет, заключен договор о присоединении к системе торговых автоматов ООО «Интер-Лайн». <дата> между Карповой А.О. и индивидуальным предпринимателем Джитискалиевым Р.З. заключен договор займа № №, согласно которому Джитискалиев Р.З. предоставляет Карповой А.О. без обеспечения залогом и без поручительства третьих лиц, сроком, не превышающим 14 дней, заем в электронных сертификатах эквивалентных 8000 рублей. Согласно п. № договора займа стороны признают документы в электронной форме, составленные посредством программно-аппаратного комплекса, подписанными аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ аутентичными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью сторон, имеющими одинаковую юридическую силу, и признаются равнозначным основанием для проведения платежей и выполнения иных операций, предусмотренных в отношениях сторон, а также могут использоваться в качестве доказательств в суде и в других государственных и негосударственных органах и организациях. В силу п. № договора займа обязанность заимодавца в соответствии с п. № договора считается выполненными с момента зачисления электронных сертификатов на R-реквизиты (TPID) заемщика, присвоенные ему после регистрации в электронной системе учета и формате <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о транзакции (переводе) в программно-аппаратном комплексе, в соответствии с п. № договора. В соответствии с п. № договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <дата> 10240 электронных сертификатов эквивалентных 10240 рублей. Согласно представленной индивидуальным предпринимателем Зловой О.В. выписке из программно-аппаратного комплекса по МТА № №, расположенного по адресу: <адрес>, за <дата> по адресу: <адрес>, 14 <дата> в 13 часов 15 минут Зловой О.В. загружено в нижний диспансер 10000 рублей, верхний диспансер 10000 рублей, <дата> в 21 час 45 минут через нижний диспансер выдано 8000 рублей клиенту <данные изъяты> Следовательно, загруженные в диспансер МТА № № денежные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю Зловой О.В. Из пояснений ответчика Карповой А.О. при рассмотрении дела мировым судьей следует, что заявка на выдачу займа была ею сделана через терминал, расположенный на <адрес>. Кроме того, Карпова А.О. указала, что после предоставления кода путем смс-сообщения на получение денежных средств, она ввела его в терминале на <адрес>, однако денег на её счете не оказалось. Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег и является реальным договором, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие получение Карповой О.А. от индивидуального предпринимателя Джитискалиева Р.З. суммы займа в размере 8000 рублей, Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всем представленным доказательствам дана оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску индивидуального предпринимателя Джитискалиева Р.З. к Карповой О.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Т.А. Перова