Дело № 11-30/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя организации действующей в интересах истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Бакунцевой Д.И., действующей на основании доверенности от <дата>, 2) представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности от <дата> серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Демченко Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неправомерно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда установил: В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») на решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, которым частично удовлетворён иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей»), действующей в интересах Демченко Н.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неправомерно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» считал, что мировым судьёй неправильно определены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (листы дела №) по указанным в жалобе основаниям. Представитель организации, действующей в интересах истца, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Истец Демченко Н.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Демченко Н.Е. заключен кредитный договор № (листы дела №), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 143 000 рублей на 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 414 рублей 70 копеек. Заёмщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с <дата>, равными по сумме платежами, в размере 4 045 рублей 96 копеек рублей. При этом каждый такой платёж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 414 рублей 70 копеек. Вывод мирового судьи о недействительности кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта суд считает обоснованным и соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей», статьям 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П). Мировым судьёй правильно определён размер, подлежащей взысканию с ответчика, приобретённой им без установленных законом или сделкой оснований комиссии за ведение ссудного счёта за период с <дата> по <дата> в сумме 14 929 рублей 20 копеек, с применением исковой давности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 рублей определён мировым судьёй в соответствии с положениями статей 333, 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод мирового судьи о компенсации истцу причинённого морального вреда и размере такой компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» и статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также мировым судьёй обоснованно и в соответствии с требованиями статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу организации, действующей в интересах истца и в бюджет муниципального образования «<адрес>». Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба представителя ответчикаЗАО «Райффайзенбанк» подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Демченко Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неправомерно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич