Дело № 11-28/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» - Ефанова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, 2) ответчика Езнамяна А.К., действующего также в качестве представителя ответчика Езнамян С.Р. на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Езнамяна А.К., Езнамян С.Р. на решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» к Езнамяну А.К., Езнамян С.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги установил: В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба ответчиков Езнамяна А.К. И Езнамян С.Р. на решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, которым частично удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» (далее - ООО УК «Благоустройство С») к Езнамяну А.К., Езнамян С.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики считали, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик Езнамяна А.К., действующий также в качестве представителя ответчика Езнамян С.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы (листы дела №) по указанным в жалобе основаниям. Представитель истца ООО УК «Благоустройство С» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик Езнамян С.Р. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Руководствуясь статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> частично удовлетворён иск ООО УК «Благоустройство С» к Езнамяну А.К., Езнамян С.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (листы дела №). С Езнамяна А.К. и Езнамян С.Р. в равных долях в пользу ООО УК «Благоустройство С» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 22 750 рублей 70 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей 09 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого. Также с Езнамяна А.К. и Езнамян С.Р. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 44 рубля 43 копейки с каждого. В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от <дата> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Благоустройство С», принято решение об утверждении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (листы дела №). Данное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> недействительным в установленном законом порядке признано не было. В этой связи, суд считает, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК «Благоустройство С». Данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, <адрес> находится в общей долевой собственности. Езнамяну А.К. и Езнамян С.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела №) и сторонами не оспаривалось. Данная квартира фактически передана ответчикам <дата> (лист дела №). Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков Езнамяна А.К. и Езнамян С.Р. за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере 45 501 рубля 39 копеек (лист дела №) с учётом действовавших тарифов (листы дела №) проверен судом. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность размера исчисленной истцом задолженности. При таких обстоятельствах, суд считает вывод мирового судьи о взыскании с Езнамяна А.К. и Езнамян С.Р. в равных долях в пользу ООО УК «Благоустройство С» задолженности за коммунальные услуги в сумме 22 750 рублей 70 копеек с каждого, обоснованным и соответствующим приведённым выше положениям закона. Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 29.11.2011 года законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчиков Езнамяна А.К. и Езнамян С.Р. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» к Езнамяну А.К., Езнамян С.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Езнамяна А.К., Езнамян С.Р. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич