21 февраля 2012 года                                                                                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Плуталовой Е.А., ответчика Никишина В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишина В.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по иску Рябуховой И.Н. к Никишину В.В., Никишиной З.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Рябухова И.Н. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с иском к Никишину В.В., Никишиной З.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире №, произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от <дата> да, составленным представителями УК ООО «Ремком». В результате указанного залива образовались следующие повреждения: на кухне был залит потолок и стены (требуется ремонт потолка и замена обоев), в коридоре залит потолок и стены, пол (требуется ремонт потолка, замена обоев, замена ламината), в ванной комнате залит потолок, отходит плитка от стен (требуется ремонт потолка, замена плитки), в туалете залит потолок, размокла дверь (требуется ремонт потолка, а также замена дверного проема). В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 32 648 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 32 648 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 14 копеек, расходы, связанные с получением выписки в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Рябуховой И.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Никишин В.В. обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором частично отказать в иске. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что при возмещении ущерба подлежит возмещению действительный принесённый ущерб. Истиц представил суду экспертное исследование, согласно которому определялись объём и стоимость ущерба от залива его квартиры в размере 32 648руб. Однако, это предполагаемая стоимость восстановительных работ, поскольку истец не выполнил требование суда о представлении в судебное заседание документального подтверждения реального объёма произведённых ремонтных работ и понесённых затрат. Суд в ходе судебного заседания признал необходимым представление указанных выше документов, однако Рубяхова И.Н. необходимых документов не представила, а суд не добился выполнения этого требования. Таким образом, суд не мог принимать решение о взыскании материального ущерба. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, потребовал от истца представления определённых доказательств, но не добился выполнения своего требования, тем самым лишив ответчика возможности исследовать эти доказательства в судебном заседании и привести доводы в защиту своей позиции. Под видом ремонта, необходимого для приведения квартиры в исходное состояние, истец мог провести расширенный ремонт квартиры, выполнив те виды работ, в которых не было необходимости. Кроме того истец произвел ремонт в квартире до обращения в суд, тем самым лишив ответчика возможности ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы с соблюдением всех необходимых формальностей, в том числе с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец Рябухова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Плуталова Е.А. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Никишин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным выше, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором частично отказать в иске.

Ответчик Никишина З.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Рябухова Я.О., Рябухов А.О., представитель ООО «Ремком» о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика Никишина В.В. определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Никишина В.В., исследовав материалы дела, считает необходимым в силу ч.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Рябуховой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 30). Квартира <адрес> принадлежит в общей долевой собственности Никишину В.В. и Никишиной З.К. (л.д. 19).

<дата> произошел залив квартиры <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше. Данный факт подтверждается актом от <дата>, составленным комиссией Управляющей компанией ООО «Ремком» (л.д. 8) и не оспаривается ответчиками.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив     представленные     доказательства     в совокупности, мировой судья правильно сделал вывод, что Никишиным В.В. и Никишиной З.К. не исполнена возложенная        на     них     обязанность по     содержанию принадлежащего им имущества и именно на них лежит ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Как следует из содержания части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному исследованию № <данные изъяты> от <дата>, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 32 648 рублей. Эксперт, давший заключение о размере материального ущерба, имеет стаж экспертной работы около 9 лет. Выводы, изложенные в нем, не противоречат исследовательской его части, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Ответчиком Никишиным В.В. были высказаны сомнения по поводу причинения ущерба в ванной комнате и туалете истца вследствие залива <дата>. Однако от производства повторной экспертизы он отказался, что подтверждается его личным заявлением (л.д. 84).

Также, опрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Свидетель1 пояснил, что работает в ООО «Ремком» слесарем-сантехником и после залива в квартире № в ванной комнате и туалете имелись влажные следы, поэтому доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, стороной истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были предъявлены: договор бытового подряда от <дата> по изготовлению и установке натяжного потолка в помещении по адресу: <адрес>; договор возмездного оказания услуг от <дата> о проведении текущего ремонта жилого помещения (кухня, ванная, коридор) по адресу: <адрес> акт выполненных работ на общую сумму 32 788 рублей; товарные чеки за период <дата> на приобретение строительных материалов. То есть реальные затраты истца на проведенный ремонт вследствие залива квартиры, значительно превышают сметную стоимость строительных работ, согласно экспертному исследованию.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что в пользу истца с ответчиков      пропорционально принадлежащему каждому из них доле исходя из размера материального ущерба 32 648 рублей подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно с Никишина В.В. в пользу истца подлежит взысканию 21 765 рублей 33 копейки, с Никишиной З.К. в пользу истца подлежит взысканию 10 882 рубля 67 копеек.

В связи с тем, что исковые требования истца Рябуховой И.Н. удовлетворены в полном объеме, мировой судья правильно счел возможным согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца, все понесенные по делу судебныерасходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно с Никишина В.В. расходы, связанные с оплатой экспертного исследования      в размере 3 840 рублей,      расходы, связанные с получением выписки в размере 133 рубля 34 копейки, расходы, связанные, с оформлением доверенности в размере 486 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере     852 рубля 95 копеек, с Никишиной З.К. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 1 920 рублей, расходы, связанные с получением выписки     в размере 66 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 243 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 435рублей 30 копеек.

В связи с изложенным, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решение содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка, а также сроку исковой давности.             

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          Решение мирового судьи судебного <данные изъяты> от <дата> по иску Рябуховой И.Н. к Никишину В.В., Никишиной З.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)                                                   С.И. Долгова