28 февраля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Ефименко Д.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы, установил: Истец Ефименко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 16.00 часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца Ефименко Д.В. застрахована в ОАО «СК «РОСНО», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в <данные изъяты> Истец обратилась в ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена страховая выплата в сумме 16879 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец по своей инициативе обратился для проведения оценки ущерба, причинённого его автомобилю в ДТП, в <данные изъяты>, согласно заключению которого № от <дата> стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа составила и замены специализированной экипировки составила 26803,52 руб. Возместить размер недоплаты в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9924,52 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Ефименко Д.В. были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчик ОАО СК «РОСНО» по доверенности Дорошенко А.А. обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором отказать в иске истцу в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы указала, что выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в общем порядке, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, а страховщик потерпевшего не может произвести выплату в рамках Соглашения по прямому возмещению убытков, поскольку страховщик причинителя вреда исключен из Соглашения по прямому возмещению убытков в результате отзыва лицензии. Истец Ефименко Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полоном объеме. Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд с учетом мнения представителя ответчика определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу ч.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 16.00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца Ефименко Д.В. застрахована в ОАО «СК «РОСНО», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в <данные изъяты> У данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена страховая выплата в сумме 16879 руб. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответственность Ефименко Д.В. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> застрахована ОАО СК «РОСНО». Ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты> что также не оспаривалось сторонами. Выплата страхового возмещения истцу в <данные изъяты> не производилась и лицензия на осуществление страхования отозвана. Ефименко Д.В. обратился с требованиями к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением постановлением президиума РСА от 26 июня 2008 года (с последующими изменениями) установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков в случае, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику за возмещением вреда по прямому возмещению ущерба до даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО причинителя вреда и ответчиком перечислено страховое возмещение истцу в размере 16 879 рублей. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 803 рубля 52 копейки (листы дела19-23). Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов и обоснованно постановил указанное выше решение. При разрешении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Саратов-РОСНО», поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При обращении истца за выплатой страхового возмещения, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу ущерба. В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что <данные изъяты> не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения. В связи с изложенным, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, о чем в решение содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по иску Ефименко Д.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно. Судья (подпись) С.И. Долгова