Дело № 11-14/12 (11-154/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Вахтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, у с т а н о в и л : Истец Петрушков С.Ю. обратился в суд с иском к Гайдыму М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в <дата> и по день фактической уплаты долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о проведении последним отделочных работ в <адрес>, в связи с чем <дата> он передал ответчику 40 000 рублей в качестве аванса за выполнение предстоящей работы, а Гайдым М.В. выдал ему соответствующую расписку. Однако ответчик выполнить работы не смог в связи с полученными на следующий день травмами, возвратил ему всего 4500 рублей. Добровольно разрешить спор не представилось возможным, поэтому он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований Петрушкову С.Ю. отказано. Не согласившись с данным решением, истец Петрушков С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи, как не основанное на законе и доказательствах, просит отменить, принять новое решение - об удовлетворении его требований в полном объеме. В судебном заседании истец Петрушков С.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что договор между ним и ответчиком не заключался, его существенные условия не согласовывались, поэтому денежные средства Гайдымом М.В. получены без каких-либо правовых оснований и подлежат возврату ему с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которые его исковые требования удовлетворить. Ответчик Гайдым М.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении Петрушкову М.В. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. По сути спора пояснил, что заливал полы в квартире истца, работу выполнил, не исключает, что имели место недостатки, которые он не смог своевременно устранить по причине болезни. Согласен частично возвратить денежные средства, однако против взыскания с него полной суммы, переданной ему за выполнение работы, возражает, считает, что его труд тоже должен быть оплачен, не согласен с предъявляемыми ему по качеству выполнения работ претензиями, т.к. они объективно никем зафиксированы не были. Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз.2 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушкова С.Ю.- без удовлетворения. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела в соответствии ч.2 ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в полном объеме были исследованы изложенные выше обстоятельства дела, в связи с чем установлено, что мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определен и применен закон, произведена оценка представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств. Вывод мирового судьи о том, что между сторонами: истцом Петрушковым С.Ю. и ответчиком Гайдымом М.В., была достигнута устная договоренность о выполнении последним отделочных работ в квартире истца, и о том, что денежные средства были переданы в счет авансового платежа по исполнение данной договоренности, является правильным. О получении денежных средств ответчиком истцу выдана расписка, которая при несоблюдении простой письменной формы договора, подтверждает сам факт заключения договора в устной форме и его условия, которые нашли отражение в данной расписке. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в данном случае не являются неосновательным обогащением, поэтому доводы апелляционной жалобы Петрушкова С.Ю. не содержат оснований для отмены постановленного мировым судьей по настоящему делу решения. На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушкова С.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись