Дело № 11-10/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Назарова А.А., представителя ответчика Тарасовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Назарова А.А. к ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт», ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Назаров А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» и ООО ПМП «Евро-пласт» договор № на установку пластиковых изделий на сумму 41375 рублей. Предоплата составила 20675 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Сумма общего долга перед ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» и ООО ПМП «Евро-пласт» составила 18275 рублей за установку пластиковых изделий и подтверждается дополнительным соглашением о рассрочке платежа, подписанным сторонами. На день подачи искового заявления он полностью оплатил услуги ответчика. При установке рамы на лоджию сотрудниками ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» и ООО ПМП «Евро-пласт» был разбит стеклопакет. Монтажники пообещали заменить стеклопакет в течение двух дней, однако замена стеклопакета была произведена через 23 дня. В ноябре появились недостатки в виде сквозных щелей между рамой и стеной. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора №, условия которого нарушают права истца, как потребителя. До настоящего времени его требования о возврате денежных средств в связи с установкой некачественного окна ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем просил расторгнуть договор № о <дата>, взыскать с ответчика сумму оплаченного окна в размере 18275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пеню в размере 19188 рублей 75 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Назарова А.А. были удовлетворены, с ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» в его пользу взыскана в связи с расторжением договора стоимость пластикового изделия в сумме 18275 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, пеня в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7200 рублей. Представитель ответчика ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с использованием измерительных инструментов, не прошедших поверку, применение экспертом государственных стандартов к установке рамы на балкон является необоснованным. Мировой судья не указал в решении суда об обязании Назарова А.А. вернуть ответчику пластиковое изделие. Оснований для расторжения договора не было, поскольку истцом не представлены доказательства, что выявленные недостатки являются существенными. В судебном заседании истец Назаров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласен возвратить ответчику оконный блок. Представитель ответчика Тарасова Ю.Н. поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назарова А.А. отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что <дата> между Назаровым А.А. и ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» заключен договор №, по условиям которого Назаров А.А. поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» берет на себя обязательство поставить и установить изделия из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет 41375 рублей. Согласно условиям договора, Назаров А.А. производит предоплату в размере 20675 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> В соответствии с п. п. 4.3.1, 4.3.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по монтажу изделий из ПВХ профиля надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также гарантировать качество изделий из ПВХ профиля согласно гарантийному талону. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № о рассрочке платежа на срок до <дата> <дата> между Назаровым А.А. и ООО ПМП «Евро-пласт» заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство своими силами и средствами осуществить отделку откосов оконного проема. Претензий по качеству выполненной работы ООО ПМП «Евро-пласт» у истца не было. В соответствии с актом приема выполненных работ <дата> в установленный договором срок был произведен монтаж изделий из ПВХ-профиля в квартире истца. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в части, поскольку при установке рамы на лоджии был разбит стеклопакет. <дата> ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» направило в адрес Назарова А.А. дополнительное соглашение о расторжении договора №, по условиям договор № от <дата> в части изготовления и установки изделий из ПВХ на сумму 7305 рублей, установленных по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязуется произвести демонтаж и передачу изделия исполнителю; ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» обязуется возвратить стоимость оплаченных заказчиком изделий из ПВХ в сумме 7305 рублей в течение трех дней со дня передачи изделий на склад. <дата> Назаровым А.А. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в подписании указанного дополнительного соглашения, поскольку он оплатил за изделие из ПВХ и его установку 18275 рублей. По ходатайству истца мировым судьей было назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> у изделий из ПВХ профиля, установленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения технологии установки балконного блока. Указанное экспертное заключение мировым судьей положены в основу решения суда как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Возникшие у представителя ответчика сомнения относительно достоверности выводов эксперта были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки после установки пластикового окна на балконе возникли по вине ответчика, требования истца об устранении выявленных недостатков исполнены не были, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всем представленным доказательствам дана оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Назарова А.А. к ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт», ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Т.А. Перова