Дело № 11-26/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Шапиро А.В., ответчика Торопчина Д.Г., представителей ответчиков Жариковой А.А., Чеснокова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Тарасова В.В. к Торопчину Д.Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил: Тарасов В.В. обратился к мировому судье с иском к Торопчину Д.Г.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в 8 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Торопчина Д.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торопчина Д.Г., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства составляет 36698 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8060 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 1080 рублей. Реальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, составил 44758 рублей. <дата> в письме № ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ходе проведенного страхового расследования было установлено, что страховой полис <данные изъяты>, указанный Торопчиным Д.Г. в документах административного материала, находится в статусе «утраченный», страховая премия по указанному полису ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступала. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает информацией о том, что риск гражданской ответственности Торопчина Д.Г., ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование». Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44758 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1080 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Жариковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова В.В. В обоснование требований указала, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все обстоятельства по делу. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что бланк страхового полиса был утерян, в связи с чем является недействительным и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Мировой судья незаконно руководствовался при вынесении решения ст. 929 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Жарикова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова В.В. Истец Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шапиро А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Утрата страхового полиса произошла по вине страховщика, не обеспечившего надлежащей сохранности бланков строгой отчетности. Указанное обстоятельство не должно освобождать страховщика от обязанности выплатить потерпевшему страховое обеспечение. Ответчик Торопчин Д.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО5, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис № № от <дата>. Страховая премия была им оплачена в сумме около двух тысяч рублей. После дорожно-транспортного происшествия <дата> он предъявил инспектору ДПС страховой полис. Впоследствии страховой полис и квитанцию об уплате страховой премии он потерял. Представитель ответчика Чесноков В.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения отсутствуют. Торопчин Д.Г., заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не знал о том, что выданный ему страховой полис имеет статус «утраченный». Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Торопчина Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Торопчин Д.Г., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенного истцом по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 36698 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 8060 рублей. Письмом № от <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Тарасову В.В. в выплате страхового возмещения, указав, что страховой полис № №, указанный Торопчиным Д.Г. в документах административного материала, находится в статусе «утраченный». Страховая премия по указанному полису ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступала. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает информацией о том, что риск гражданской ответственности Торопчина Д.Г., ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), оплачиваемых исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с утратой бланка страхового полиса, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Согласно п. 24 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформленный страховщиком по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае её уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. Как установлено судом <дата> страховщиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю ФИО5 был выдан страховой полис, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата>. Согласно страховому полису Торопчин Д.Г. допущен к управлению указанным транспортным средством. Согласно страховому полису договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен <дата>, на полисе имеется круглая печать ООО «Группа Ренессанс Страхование», подписи представителя страховщика и страхователя. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ответчик Торопчин Д.Г. предоставил инспектору <данные изъяты> страховой полис № №, о чем инспектором в соответствующей графе была сделана запись. Сведения об утраченном бланке страхового полиса № № были направлены страховщиком и получены Российским союзом автостраховщиков в октябре 2010 года. Инвентаризация, по результатам которой была обнаружена утрата страхового полиса, была проведена <дата>, то есть после выдачи страхового полиса Торопчину Д.Г. Поскольку по общему правилу, установленному ст. 957 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии и дата уплаты страховой премии совпадает с датой вступления договора страхования в силу, то следует признать, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был выдан до даты, когда ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявило об утрате полиса. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> был заключен и действовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу страховое возмещение. Доводы представителя ответчика о не поступлении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой премии от Торопчина Д.Г. не свидетельствуют об освобождении страховщика от исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору, факт заключения которого подтверждается выданным страхователю страховым полисом. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленных требований, правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в решении суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Тарасова В.В. к Торопчину Д.Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Т.А. Перова