Дело № 11-161/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата>,

у с т а н о в и л :

Истец Кудряшова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова с иском к Голикову А.Л., третьим лицам ТСЖ № 4 Фрунзенского района г. Саратова, Бутко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что ей и сыну Бутко А.В. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому, принадлежит <адрес>.

<дата> по вине жильцов, расположенной этажом выше квартиры №, произошел залив ее квартиры, который зафиксирован актом ТСЖ № 4 Фрунзенского района г.Саратова. Однако в данном акте причина залива не установлена, т.к. в момент обследования комиссия попасть в квартиру Голикова А.Л., где накануне проводились работы по замене стояков, попасть не смогла.

Данным заливом ей причинен ущерб на сумму 30064 руб.

Так как на момент залива в ее квартире стояки находились в исправном состоянии, а вода поступала сверху через межэтажное перекрытие - из квартиры №, она обратилась в суд с иском к Голикову А.Л.- собственнику вышерасположенной квартиры, о взыскании 30064 руб. и просила его удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> в иске Кудряшова Г.В. отказано.

Не согласившись с данным решением Кудряшова Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить, как не основанное на законе и доказательствах, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Кудряшова Г.В. поддержала свои исковые требования и апелляционную жалобу, решение просила отменить, ее иск- удовлетворить.

Ответчик Голиков А.Л. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение мирового судьи от <дата>, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Г.В. - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица ТСЖ № 4 Фрунзенского района г. Саратова Никитин А.С. поддержал по делу позицию ответчика Голикова А.Л., просил решение мирового судьи оставить без изменения.

3-е лицо Бутко А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица Бутко А.В. в силу абз.2 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя 3-его лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым решение от <дата> отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.330, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом повторно были допрошены свидетели со стороны истца Шапкина Е.С. и Кулагина Г.А.- очевидцы залива квартиры истца, которые пояснили, что с ответчиком Голиковым Г.А. у них нет неприязненных отношений.

Аналогичные показания данных свидетелей отражены в протоколе судебного заседания мирового судьи, однако при вынесении решения мировым судьей их показания не приняты во внимание, т.к. со слов ответчика, данные свидетели к нему относятся неприязненно. При этом каких-либо доказательств неприязненного отношения свидетелей Шапкиной Е.С. и Кулагиной Г.А. к ответчику Голикову Г.А. в материалах дела не имеется. Данный вывод мирового судьи на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, не основан.

В соответствии с ч.1 ст. 330, п.4 ч.1 ст. 364 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика проводились ООО «УниКом» по договору от <дата>, т.е. незадолго до залива квартиры истца, однако каких-либо доказательств проверки качества их выполнения ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова, отвечающего за надлежащее состояние общего имущества в доме и допустившего указанную организацию до выполнения работ в квартире ответчика (опрессовки системы после выполнения работ) в материалах дела не имеется.

Рассмотрением настоящего дела затрагиваются интересы ООО «УниКом», которое мировым судьей к участию в деле привлечено не было, причинно-следственная связь между качеством выполненных данной организацией подрядных работ и последующим заливом не проверена.

ООО «УниКом» подлежит привлечению по делу в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ, однако данная статья не предназначена для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможности ее применения на стадии апелляционного рассмотрения.

Согласно Конституции РФ, все равны перед законом и судом ( ч.1 ст.19), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч.1 ст.46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч.3 ст.123).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (ч.1 ст. 330 и п. 4 ч.2 ст. 364 ).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> в силу приведенных выше норм подлежит отмене с возвратом настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № 1 г.Саратова на новое рассмотрение, как суду, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.46 Конституции РФ, абз.5 ч.1 ст.23, ч.1 ст.330, п.3 ч.1 ст. 362, п.4 ч.2 ст. 364, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись