Дело № 11-16/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата>

у с т а н о в и л :

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Александрова Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Реванш», мотивируя свои требования тем, что <дата> истец приобрел в магазине ООО «Реванш» телевизор марки <данные изъяты> по цене 39 350 рублей, с гарантийным сроком один год, который в процессе эксплуатации перестал включаться. По поводу данного недостатка он обратился <дата> с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. В связи с этим он обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 39350 рублей по причине отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за каждый день просрочки в размере 393,50 руб., начиная с <дата> и по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Мировым судьей по делу <дата> постановлено решение, которым с ООО «Реванш» взысканы:

-в пользу Александрова Н.А. ущерб в сумме 39350 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -4000 рублей, всего 48 350 рублей, а также неустойка в сумме 393,5 руб. в день, начиная с <дата> и по день фактической уплаты всех денежных средств по настоящему решению;

- в доход муниципального образования «<адрес>» штраф в сумме 11087,5 руб.;

- в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в сумме 11087,5 руб.,

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700,5 руб.

Не согласившись с данным решение ООО «Реванш» обратилось в Октябрьский районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствие уважительных причин у ответчика для не было реализации права на проведение проверки качества товара. Считает, что данный вывод противоречит материалам дела, т.к. представитель ответчика дважды выезжал по указанному истцом адресу для проверки качества товара - <дата> и <дата>, однако телевизор по адресу отсутствовал, после чего отцу истца <дата> был вручен ответ на претензию Александрова Н.А. от <дата>. Кроме этого, в адрес истца по вопросу его обращения четыре раза отправлялась заказная почтовая корреспонденция и телеграмма с просьбой обеспечить возможность осмотра телевизора для выяснения причины возникновения дефекта, однако Александров А.Н. никоим образом на данные обращения не отреагировал, предъявил иск в суд. По указанным причинам ответчик не согласен с принятым по делу мировым судьей решением.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Реванш» Кузьмина И.Н. и Герасимова Л.С. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями закона.

Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, истца Александрова Н.А. - Фролов Е.Е. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение мирового судьи, как законное обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реванш» без удовлетворения, т.к. ответчиком доказательств вручения истцу ответа на претензию от <дата> и получения им заказной почтовой корреспонденции не представлено.

Истец Александров Н.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы представляет Фролов Е.Е.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Александрова Н.А. в силу ч.1 ст. 327, ч.1 ст.48, ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы считает необходимым решение суда отменить в части и принять новое решение и изменить в части в силу п.2 ст.328 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в связи с чем установлено, что мировым судьей по делу правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определен закон, которым необходимо руководствоваться при рассмотрении спора, однако в части взыскания неустойки материальный закон истолкован неправильно, что является основанием для отмены решения в данной части в силу п.п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, принятия нового решения и изменения решения в связи с этим в части окончательно взысканных сумм в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Александров Н.А. <дата> приобрел в магазине ООО «Реванш» телевизор марки <данные изъяты> по цене 39 350 рублей, с гарантийным сроком один год, который в процессе эксплуатации перестал включаться. По поводу данного недостатка он обратился <дата> в адрес ответчика с претензией.

<дата> и <дата> по адресу, указанному в претензии: <адрес>, выезжал представитель ответчика для осмотра телевизора и определения причин возникновения недостатка, имея на руках заявку на ремонт, оформленную на адрес: <адрес>. Однако по адресу, указанному в претензии, телевизор отсутствовал, в связи с чем <дата> отцу истца - Свидетель 1 был им вручен для передачи Александрову Н.А. ответ на претензию.

Направленная истцу ответчиком телеграмма от <дата>, Александрову А.Н. не вручена, о чем ООО «Реванш» получил сообщение от почтовой службы <дата>.

Кроме этого, ООО «Реванш» Александрову Н.А.четырежды <дата> и <дата> направлялась заказная почтовая корреспонденция с просьбами предоставить телевизор для проведения проверки качества, адрес получателя в которой указывался как : <адрес>, т.е. номер дома при этом все четыре раза указывался неверно вместо правильного №

Согласно сообщению <данные изъяты> от <дата>, вся указанная выше заказная корреспонденция передана на временное хранение в Саратовский почтамт, как невостребованная ни адресатом, ни отправителем.

Со слов допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1- родителей истца, установлено, что после предъявления претензии, истец вывез телевизор из <адрес> в частный дом, расположенный на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он проживает более года и одновременно делает ремонт. Полученный <дата> ответ на претензию Свидетель 1 сыну не передал, т.к. не придал этому большого значения, а потом забыл. Свидетель 2 данный ответ вообще не видела, т.к. супруг положил его на груду старой почты, которую они используют для растопки камина.

Свидетель Свидетель 3, работающая почтальоном, обслуживающим дом истца, пояснила, что с <дата> была в отпуске, ей для доставки поступало только два заказных письма Александрову А.Н. от <дата> и <дата>, которые она адресу не доставляла, т.к. такого дома, как был указан на конверте - №, по <адрес> нет. После истечения срока хранения, как не востребованную, она возвратила данную почту на почтовое отделение отправителя, что с ней было дальше, не знает. Предполагает, что замещающий ее на период отпуска почтальон поступил также.

Свидетель Свидетель 4- сотрудник ООО «Реванш» пояснил, что <дата> выезжал к Александрову А.Н. по заявке на ремонт, оформленной на адресу: <адрес>. Поскольку <адрес> один, он без труда нашел нужную ему квартиру, первый раз открыла дверь мать истца, но в доме не было спорного телевизора, в связи с чем он его осмотреть не смог, второй раз дома был отец, который получил от него ответ на претензию, расписался за него и обещал передать сыну.

Ему было известно о том, что в заявке на ремонт адрес Александрова А.Н. указан неправильно, однако об этом по возвращении в магазин он никому, в том числе работникам правовой службы, не сказал.

Показания данных свидетелей конкретные, последовательные, соответствуют материалам дела, не доверять им, у суда оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства подтверждают правильность вывода мирового судьи о том, что ответчиком в отсутствие уважительных причин не было реализовано право на проведение проверки качества товара. Данные обстоятельства были вызваны невнимательностью и небрежностью сотрудников ООО «Реванш», которые принимали претензию, оформляли заявку на ремонт, выезжали по адресу истца, отправляли заказную корреспонденцию и телеграмму по неправильному адресу, и не приняли все меры к тому, чтобы в установленный законом срок ответить на претензию и провести проверку качества товара (не уточнили контактный телефон истца либо представителя при приеме претензии, не отслеживали вручение заказной корреспонденции, не довели до администрации правильные сведения об адресе истца после выезда на место).

Как правильно установлено мировым судьей, предусмотренную ст.18 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» обязанность по устранению причин недостатка товара, в том числе по проведению экспертизы для проверки качества товара, ответчик в срок до 14.08.2011 года не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 1 процента от цены товара за каждый день, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона.

С <дата> по <дата> неустойка составила 157 дней, в процентном отношении 157% от цены товара - 39 350 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить процент неустойки до 0,022 % в день, исходя из процента действующей на настоящий момент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

39350:100%* 0,022% *157 = 1359,15 руб. - размер неустойки, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, начиная с <дата> и по день исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу 39 350 рублей в размере 0,022 % от указанной суммы, но не более 39 350 рублей.

В части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя решение мирового судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

В связи с вынесением в части взыскания неустойки нового решения, подлежат изменению ранее взысканные мировым судьей суммы: общая сумма в пользу истца, размеры штрафов и государственной пошлины, которые составят:

- сумма взысканная с ответчика в пользу истца : ущерб в размере 39350 руб., неустойка за период с - <дата> по <дата> в сумме 1359 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., всего 45 709 (сорок пять тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек;

- размер штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей и в бюджет муниципального образования «Город Саратов» по 10 427рублей 29 копеек, из расчета (39350 +1359,15 +1000) : 100% * 25%;

- размер государственной пошлины-1621 рубль 27 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» удовлетворить частично, решение мирового судьи от <дата> отменить в части взыскания неустойки, изменить в размере общей суммы взыскания, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, в связи с чем в окончательной форме:

Взыскать с ООО «Реванш» в пользу истца Александрова Н.А. сумму ущерба в размере 39350 руб., неустойку за период с - <дата> по <дата> в сумме 1359 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., всего 45 709 (сорок пять тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Реванш» в пользу истца Александрова Н.А. неустойку, начиная с <дата>, в размере 0,022 % в день от цены товара -39 350 рублей, но не более в общем размере 39 350 рублей.

Взыскать с ООО «Реванш» в бюджет муниципального образования «<адрес>» штраф в сумме 10 427рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Реванш» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в сумме 10 427рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Реванш» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1621 рубля 27 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись