Дело № 11-35/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Могилевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Заика Н.П.,

представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова Михеевой Т.А. от <дата> по гражданскому делу по иску Кириллова Ю.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Ченченко Р.А., третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кириллов Ю.С. обратился к мировому судье с указанным иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО»), Ченченко Р.А., третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА). Требования истца мотивированы тем, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ченченко Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ченченко Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по страховому полису №. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Саратовский филиал ООО <данные изъяты>», однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ООО <данные изъяты> приказом <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем, он не имел возможность получить страховое возмещение. Тогда он на основании требований статьи 26.1 Ф3№40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил страхования ОСАГО обратился за выплатой страхового возмещения в Саратовский филиал ОАО «СК «РОСНО», где на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. При этом ОАО «СК «РОСНО» сослалось на отсутствие у ООО «<данные изъяты>» лицензии. Размер причиненного ему от указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба, согласно заключению № от <дата>, составляет 19 928 рублей 35 копеек. В связи с этим, просил взыскать в солидарном порядке с ОАО СК «РОСНО» и Ченченко Р.А.: в счет возмещения материального ущерба 19 928 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оказанием банковских услуг, в размере 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> исковые требования Кириллова Ю.С. были удовлетворены частично. С ОАО СК «РОСНО» в пользу Кириллова Ю.С. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 19 928 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оказанием банковских услуг в размере 50 рублей. В удовлетворении иска к Ченченко Р.А. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО СК «РОСНО» обратилось в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, так как судом неверно определены имеющие для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Судом установлено на основании выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» и свидетельства №, что ОАО СК «РОСНО» изменило наименование на ОАО СК «Альянс».

В судебном заседании представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ОАО СК «Альянс» не должно нести ответственность за выплату денежных средств Кириллову Ю.С., так как у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия и это противоречит соглашению о прямом возмещении убытков. Ответственность в части компенсационных выплат истцу должно нести РСА, в объеме установленном законом.

Истец Кириллов Ю.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заика Н.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что в законе не установлены обстоятельства освобождения страховщика потерпевшего от выплаты ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Имеющиеся соглашение между автостраховщиками не является договором, изменяющим правоотношения между страхователями и страховщиками, так как владельцы автотранспортных средств в его подписании не участвовали. Выплата, подлежащая взысканию с ответчика, не является компенсационной, а является страховой.

Ответчик Ченченко Р.А. и представитель третьего лица - РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика Ченченко Р.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - РСА.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

На основании части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кириллову Ю.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ченченко Р.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ченченко Р.А. нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ченченко Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность потерпевшего Кириллова Ю.С. застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Кириллову Ю.С., были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от <дата> стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 19928 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства были признаны сторонами и не оспорены.

Таким образом, судом обоснованно установлены обстоятельства влекущие наступление гражданской ответственности Ченченко Р.А., за вред, причиненный имуществу Кириллова Ю.С., а также возложение обязанности по возмещению вреда в силу закона на страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что Кириллов Ю.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Саратовский филиал ООО <данные изъяты>», однако оно осталось без рассмотрения, так как у ООО <данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ченченко Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, размер причинённого истцу ущерба не превышает установленную законом страховую сумму в размере 120000 рублей, суд считает, что на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, и в удовлетворении иска Кириллова Ю.С. в части требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия Ченченко Р.А. было правомерно отказано.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Кириллова Ю.С. была застрахована ОАО СК «РОСНО». В спорном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред только имуществу двух его участников. Приказом <данные изъяты> от <дата> № лицензия ООО «<данные изъяты>» на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу.

Из статьи 1 Закона компенсационные выплаты определены как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьей 19 Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, из вышеназванных норм закона следует, что страховая выплата по обязательному страхованию Кириллову Ю.С. может быть осуществлена в порядке, предусмотренном прямым возмещением убытков, установленным статьей 14.1 Закона, в связи с тем, что такая возможность предусмотрена законом и она не была утрачена, то такая выплата не будет являться компенсационной, соответственно в данном случае при возмещении ущерба истцу необходимо руководствоваться общими правилами, установленными вышеназванными нормами Закона.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 24 Закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьёй 26.1 названного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008 года № 2, участником которого является ОАО СК «РОСНО», судебно-исполнительным документом признаётся вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом любой инстанции после окончания судебного разбирательства, а также документы, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с Приложением № 7 к Соглашению, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда, является основанием для отказа страховщиком потерпевшего в исполнении требования потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу данных норм закона, соглашением членов РСА, в котором не участвовал конкретный страхователь, может быть предусмотрено только возникновение обязательственных прав, а не обязанностей. Какие-либо обязанности в силу указанного соглашения для третьих лиц возникнуть не могут в силу закона. Соответственно порядок возмещения вреда страхователю Кириллову Ю.С. изменен таким соглашением не может.

При таких обстоятельствах, нормы соглашения о прямом возмещении убытков не могут ограничивать права Кириллова Ю.С. на страховое возмещение по прямому возмещению убытков в силу Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, не препятствует страховщику потерпевшего после поступления судебно-исполнительного документа, предъявить требование в размере страховой выплаты в порядке предусмотренном Главой 7 Соглашения о прямом возмещении убытков, к Российскому союзу автостраховщиков, который, в соответствии с законом, в данном случае, исполняет обязательства страховщика причинителя вреда ООО <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскание с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кириллова Ю.С. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 928 рублей 00 копеек. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Кириллову Ю.С. не основаны на законе и апелляционная жалоба ОАО СК «РОСНО» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы по проведению экспертного исследования в размере 3000 рублей и банковские расходы в размере 50 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – ОАО СК «РОСНО».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования истца в судебном заседании о взыскании в качестве оплаты услуг представителя дополнительно 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как данная сумма не соответствует договору об оказании представительских услуг и оно не было поддержано представителем истца Заика Н.П.

Также судом законно, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова Михеевой Т.А. от <дата> по гражданскому делу по иску Кириллова Ю.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Ченченко Р.А., третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Подпись Р.В. Рыбаков