Дело № 11-42/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя заявителя по доверенности Мишаниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арсланова С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова Дудуковой С.Д. от <дата> об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Арсланова С.Ф. к Арслановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил: Арсланова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Арсланова С.Ф. к Арслановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявлением мотивировано тем, что <дата> мировым судьей <данные изъяты> было вынесено решение, по которому Арсланову Е.А. обязали не чинить препятствий Арсланову С.Ф. в пользовании квартирой <адрес>, обязав Арсланову Е.А. передать Арсланову С.Ф. ключи от входной двери данной квартиры. <дата> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от <дата>. <дата> от Арсланова С.Ф. мировому судье <данные изъяты> поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. <дата> определением мирового судьи <данные изъяты> был выдан дубликат исполнительного листа. <дата> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от <дата> по делу №. Также <дата> Октябрьским районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Арсланова Е.А. и Арсланов С.Ф. обязуются в срок до <дата> приватизировать квартиру <адрес> в равных долях каждый. Арсланова Е.А. и Арсланов С.Ф. обязуются в срок до <дата> продать указанную квартиру и одновременно приобрести для Арслановой Е.А. по выбору последней благоустроенную однокомнатную квартиру в кирпичном жилом доме, жилой площадью не менее 19 кв.м. в границах районов <адрес> в пределах половины стоимости проданной трехкомнатной квартиры <адрес> Первый пункт мирового соглашения сторонами выполнен, от выполнения второго пункта стороны отказываются. Просила предоставить отсрочку в исполнении вышеназванного решения суда на 1 год. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> заявление Арслановой Е.А. было удовлетворено, и ей была предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Арсланова С.Ф. к Арслановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на шесть месяцев. Не согласившись с определением мирового судьи, заинтересованное лицо Арсланов С.Ф. обратился в Октябрьский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, так как не исполнение решения мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, по вине Арслановой Е.А., нарушает его права и законные интересы, оснований для предоставлении отсрочки не имеется. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мишанина Т.И. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, а определение мирового судьи о предоставлении отсрочки оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что отсрочка исполнения решения суда необходима, для того чтобы путем подачи жалоб активизировать работу судебных приставов-исполнителей, по обязанию Арсланова С.Ф. исполнить условия мирового соглашения. Исполнение решения мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, может повлечь нарушение прав Арслановой Е.А. и ухудшить ее состояние здоровья, так как она будет испытывать сильные эмоциональные переживания по поводу доступа Арсланова С.Ф. в спорную квартиру, при невозможности совместного с ним проживания. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, согласно Постановлению Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»), что недопустимо. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Арсланова Е.А. и ее представитель указывают на необходимость подачи жалоб для активизации работы судебных приставов-исполнителей, по обязанию Арсланова С.Ф. исполнить условия мирового соглашения, заключенного в <дата>, а также возможное наступление ухудшения ее состояние здоровья в связи с обеспечением доступа Арсланова С.Ф. в квартиру. Судом установлено, что <дата> мировым судьей <данные изъяты> было вынесено решение, по которому Арсланову Е.А. обязали не чинить препятствий Арсланову С.Ф. в пользовании квартирой <адрес>, обязав Арсланову Е.А. передать Арсланову С.Ф. передать ключи от входной двери данной квартиры (т.д.62-63). Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата> (л.д. 114-117), решение мирового судьи от <дата> было оставлено без изменения, соответственно оно вступило в законную силу. <дата> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от <дата> (л.д. 130). <дата> от Арсланова С.Ф. мировому судьей <данные изъяты> поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 135). <дата> определением мировою судьи <данные изъяты> был выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 157-158). <дата> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по дубликату исполнительного листа. Кроме этого, <дата> <данные изъяты> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Арсланова Е.А. и Арсланов С.Ф. обязуются в срок до <дата> приватизировать квартиру <адрес> в равных долях каждый. Арсланова Е.А. и Арсланов С.Ф. обязуются в срок до <дата> продать указанную квартиру и одновременно приобрести для Арслановой Е.А. но выбору последней благоустроенную однокомнатную квартиру в кирпичном жилом доме, жилой площадью не менее 19 кв.м. в границах районов <адрес> в пределах половины стоимости проданной трехкомнатной квартиры <адрес>. Как следует из письменных пояснений и возражений сторон, условия мирового соглашения в части приватизации квартиры исполнены сторонами. Условия о продаже спорной квартиры и приобретения для Арслановой Е.А. иного жилого помещения не исполняются. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> об обязании Арслановой Е.А. не чинить препятствий Арсланову С.Ф. в пользовании квартирой <адрес>, а также передачи ею Арсланову С.Ф. ключей от входной двери данной квартиры вступило в законную силу <дата> и до настоящего времени, то есть в течение 8 лет не исполнено. Доводы заявителя и его представителя о том, что данное решение не может быть исполнено в связи с невозможностью исполнения определения об утверждении мирового соглашения судом не принимаются, так как противоречат нормам закона и обстоятельствам дела. Исполнение данных постановлений суда взаимно не исключаются и к зачету не направлены. Не являются исключительными, для предоставления отсрочки, обстоятельства необходимости подачи жалоб для активизации работы судебных приставов-исполнителей, а также возможное наступление ухудшения ее состояние здоровья, так как они не препятствуют исполнению решения суда сторонами. Заявителем и ее представителем не обоснованы доводы о появлении в недалеком будущем реальной возможности исполнения решения суда от <дата>, в течение одного года или шести месяцев, доказательства этому не предоставлены. Наоборот заявитель указывает на нежелание исполнять решение суда вообще. Таким образом, в определении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова Дудуковой С.Д. от <дата> об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Арсланова С.Ф. к Арслановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, содержатся выводы не соответствующие, обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене. В связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки, в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда от <дата> Арслановой Е.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Частную жалобу Арсланова С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова Дудуковой С.Д. от <дата> об отсрочке исполнения решения мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Арсланова С.Ф. к Арслановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова Дудуковой С.Д. от <дата> об отсрочке исполнения решения мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Арсланова С.Ф. к Арслановой Е.А. отменить. Отказать Арслановой Е.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Арсланова С.Ф. к Арслановой Е.А.. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Подпись Р.В. Рыбаков