12 марта 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Попова А.С., представителей ответчика по доверенности Кузьминой Е.А., Косачевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по иску Алексеева П.А. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, установил: Истец Алексеев П.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту МУПП «Саратовводоканал») о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 20 часов 07 минут он, Алексеев П.А. двигаясь, на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, по неосвещенному участку обледеневшей дороги <адрес>. Неожиданно напротив дома <адрес>, после того как он выехал из-за пригорка, обнаружил высокую и широкую кучу песка, однако совершить какой-либо маневр во избежание дорожно-транспортного происшествия ему не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимого для этого времени и расстояния, в результате совершил наезд на данное препятствие. Данная куча песка не была огорожена и освещена должным образом, также отсутствовали какие-либо знаки для информирования участников дорожного движения о предстоящей дорожной ситуации. Как выяснилось, песок высыпало на дорогу грузовое транспортное средство МУПП «Саратовводоканал», которое проводило ремонтные работы на данном участке. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Добровольно возместить материальный вред ответчик отказался, в связи с чем Алексеев П.А. вынужден был обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Саратова, решением которого МУПП «Саратовводоканал» был признан виновным, а также суд обязал его возместить Алексееву П.А. материальный ущерб. Вскоре истцу стало известно, что ответчик также обязан возместить ему денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля, которая произошла в результате ДТП. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения оценки УТС принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости составила 4512 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 2000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить сумму утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4512 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 730 рублей 00 копеек. Заочным решением мирового судьи от <дата> исковые требования Алексеева П.А. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным заочным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что при вынесении заочного решения судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в заочном решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Истец Алексеев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём имеется заявление в материалах дела. В судебном заседании представитель истца Попов А.С. исковые требования поддержал, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ответчика МУПП «Саратовводоканал» Кузьмина Е.А., Косачева Ю.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, просили заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Суд с учетом мнения участников процесса определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу ч.1 ст. 328 ГПК РФ, заочное решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> от <дата>, установлено, что <дата> в 20 ч. 07 мин. Алексеев П.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался <адрес>. В пути следования напротив дома <адрес> обнаружил высокую и широкую кучу песка, избежать наезд на которую не смог. В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> истца получил технические повреждения. В результате установленных обстоятельств с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Алексеева П.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 56 711 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере: под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658: утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках данного гражданского дела, поскольку транспортному средству истца, причинен реальный ущерб и в результате уменьшения стоимости автомобиля, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от <дата> <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости составляет 4 512 рублей ( л.д.10-12). Расчет величины утраты товарной стоимости в размере 4 512 рублей 00 копеек ответчиком оспорен не был, о приведении экспертизы не заявляли. Суд считает доводы истца убедительными и относит сумму 4 512 рублей 00 копеек, определенную заключением <данные изъяты> № от <дата>, к убыткам в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, то есть к реальному ущербу, к которому отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с тем, что исковые требования истца Алексеева П.А. удовлетворены в полном объеме, мировой судья правильно счел возможным согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика, все понесенные по делу судебныерасходы, а именно стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса В связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, мировой судья правильно счел разумным пределом указанные расходы сумму 5 000 рублей, которые также взыскал в пользу истца с ответчика. В связи с изложенным, суд считает, что заочное решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решение содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к отмене или изменению не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Алексеева П.А. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) С.И.Долгова
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.