Дело № 11-43/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> о возвращении искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к Золотухину А.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Золотухину А.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «<данные изъяты>», Золотухиным А.В. и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава на железнодорожном транспорте». Пунктом № договора определено, что Золотухин А.В. обязуется прибыть на предприятие ОАО «Российские железные дороги» для выполнения должностных обязанностей не позднее <дата> и согласно п. № договора обязуется проработать после окончания техникума на предприятии Приволжской железной дороги в течении пяти лет. В соответствии с п. № договора в случае неявки выпускника на предприятие Приволжской железной дороги или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить заказчику расходы предусмотренные настоящим договором. Обязанность по вышеуказанному договору ОАО «Российские железные дороги» исполнена в полном объеме, произведена оплата стоимости обучения в учебное заведение в общей сумме 20440 рублей. На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 20440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 813 рублей 20 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Золотухину А.В. было возвращено в связи с тем, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений, который не подсуден мировому судье. Не согласившись с определением мирового судьи, представителем истца ОАО «Российские железные дороги» подана частная жалоба, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ юридическое лицо имеет право заключать два вида ученических договора: с лицо, ищущим работу и с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Золотухин А.В. с ОАО «Российские железные дороги» в трудовых отношениях не состоял. Обязанность ответчика трудоустроиться в ОАО «Российские железные дороги» после окончания обучения не является основанием для признания данных правоотношений трудовыми. Трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения, а не гражданско-правовые. В судебное заседание представитель истца Жукоцкая Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «<данные изъяты>», Злотухиным А.В. и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава на железнодорожном транспорте». По условиям указанного договора Золотухин А.В. обязуется прибыть на предприятие ОАО «Российские железные дороги» для выполнения должностных обязанностей не позднее <дата> и обязуется проработать после окончания техникума на предприятии Приволжской железной дороги в течении пяти лет. Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу указанной нормы Трудового кодекса РФ характер правоотношений с лицом, ищущим работу и организацией, является гражданско-правовым. После окончания обучения Золотухин А.В. предусмотренную договором обязанность проработать после окончания техникума на предприятии <данные изъяты> в течение пяти лет не исполнил. Учитывая, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, вывод мирового судьи о том, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений является ошибочным. При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Золотухин А.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов отменить, исковой материал направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Т.А. Перова