Дело № 11-39/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Гурьева Н.К., 2) представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - Россошанского А.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии №, 3) представителя третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПТК маркет» - Башаева А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Гурьева Н.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возмещении материального ущерба В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП ВГТРК) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым частично удовлетворён иск Гурьева Н.К.: с ФГУП ВГТРК в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 23 666 рублей 16 копеек и судебные расходы в сумме 10 729 рублей 98 копеек. Представитель ответчика считал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято без учёта позиции ответчика, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска (листы дела №). Представитель третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПТК маркет» (далее - ООО «ПТК маркет») в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, считал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска. Истец в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (листы дела №), считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, вечером <дата> Гурьев Н.К. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, около стены пристройки к зданию <адрес>, находящемуся в хозяйственном ведении филиала ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Саратов». Утром <дата> Гурьев Н.К. обнаружил на автомобиле повреждения: - вмятины на капоте по середине и с левой стороны; - трещину на поворотнике с левой стороны; - царапины на крыше; повреждения лакокрасочного покрытия на бампере; повреждения левого крыла. Данные повреждения образовались в результате падения наледи с крыши <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате падения наледи, с учётом износа заменяемых деталей, составила 23 666 рублей 16 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, паспортом транспортного средства (лист дела №), уставом ФГУП ВГТРК (листы дела №), положением о филиале ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «<адрес> (листы дела №), свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела №), фотографией места происшествия (лист дела №); экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №); пояснениями специалиста общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> специалист, данным в судебном заседании <дата> (листы дела №); показаниями допрошенных в судебном заседании <дата> свидетелей: свидетель 1, свидетельь 2 (листы дела №). Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Показания свидетелей и пояснения специалиста последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетелей и пояснениям специалиста у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате падения наледи с крыши здания <адрес>, в размере 23 666 рублей 16 копеек, на ФГУП ВГТРК в хозяйственном ведении которого находится указанный дом, суд считает обоснованным и соответствующим положениям статей 11, 12, 15, 210, 294, 295, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. К объяснениям представителя ответчика ФГУП ВГТРК, объяснениям третьего лица ООО «ПТК маркет», показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 3 в той, части, что крыша <адрес> была полностью очищена от снега и наледи и автомобиль истца не мог быть повреждён в результате падения наледи, суд относится критически, поскольку, как следует из представленных ответчиком договора оказания услуг от <дата> и актов выполненных работ (листы дела №) очистка крыши последний раз производилась <дата> - за месяц до происшествия, свидетель также не смог точно сказать, когда он последний раз до происшествия осматривал состояние крыши, следовательно, ответчиком не опровергнуты указанные выше обстоятельства. Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба представителя ответчикаФГУП ВГТРК подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Гурьева Н.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич