Дело № 11-40/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова ФИО2 от <дата> по гражданскому делу по иску Шалонской С.Е. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец Шалонская С.Е. обратилась с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), третье лицо ЗАО «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска Шалонская С.Е. указала, что между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>. <дата> на <адрес> транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности были причинены повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1. нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ЗАО «УралСиб» по страховому полису №. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №. Она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам данного обращения ее транспортное средство, было направлено на ремонт па станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонтных работ составила 73 977 рублей в соответствии с Заказ-нарядом № от <дата>. В связи с тем, что договором страхования транспортного средства № была предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 рублей, она была вынуждена оплатить франшизу ООО «<данные изъяты>». ЗАО «МАКС» приняло на себя обязательство по оплате 61 977 рублей. По ее инициативе была организована экспертиза по установлению величины утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>. В соответствии с заключением ПО «<данные изъяты>» № от <дата> величина утраты товарной стоимости составила 12 462 рубля. Расходы на оплату экспертных услуг составили 1 500 рублей. В связи этим, просила взыскать с ответчика ущерб оплаченной ею франшизы в размере 12 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 462 рубля, расходы на оплату экспертных исследований в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> исковые требования Шалонской С.Е. были удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Шалонской С.Е. был взыскан материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 462 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 978 рублей 86 копеек, а всего в сумме 36 240 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «МАКС» обратилось в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, так как судом неверно определены имеющие для дела обстоятельства и применены нормы материального права. Указало, что Шалонская С.Е. после наступления страхового случая обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и в качестве урегулирования убытка, ею был выбран вариант ремонта автомашины на станции технического обслуживания. Данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 рублей и не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомашины, в связи с чем, взыскании данных денежных средств является незаконным.

В судебное заседание истец Шалонская С.Е., представитель ответчика ЗАО «МАКС» и представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «Урлсиб» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. От Шалонской С.Е. поступило заявление о проведение судебного заседания в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.     

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу пункта 2статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

На основании части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты> в соответствии с паспортом транспортного средства № (л.д. 9-10) принадлежит истцу Шалонской С.Е..

<дата> между ЗАО «МАКС» и Шалонской С.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, автомашины <данные изъяты> (л.д. 8). По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Страховщик по риску «ущерб» расчет восстановительного ремонта производит на основании калькуляции независимой экспертизы либо ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 242 520 рублей, страховая премия составляет 15 472 рубля 78 копеек. По договору предусмотрена безусловная франшиза 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» <дата> (далее Правил страхования), являющихся условиями договора страхования № от <дата>, под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства.     

Из пункта 4.9 Правил страхования следует, что при заключении договора страхования по риску «ущерб» стороны могут установить франшизу. Франшиза - это доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба (доля некомпенсируемого страховщиком убытка). Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения по каждому страховому случаю (вне зависимости от величины страховой выплаты) на размер установленной франшизы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № Шалонская С.Е. выполнила, что не оспаривалось участниками судебного процесса.

Заключив договор страхования, стороны согласились с его условиями определив, что правоотношения между ними возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами (л.д. 69-70), что с автомашиной застрахованной по договору страхования № от <дата> произошел страховой случай, а именно <дата> автомашина принадлежащая Шалонской С.Е. была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждены, актом осмотра транспортного средства ПО «<данные изъяты> от <дата> (л.д. 22-23, 33), заказом-нарядом ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 25-27).     

Сторонами не оспорено, что после наступления страхового случая Шалонская С.Е. обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) № от <дата> (л.д. 14-15).

После осмотра поврежденного автомобиля и согласования варианта урегулирования страхового события, автомобиль, принадлежащий Шалонской С.Е., в соответствии с условиями страхования, был направлен ЗАО «МАКС» для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25-27).

Сторонами не оспаривалось, что стоимость ремонта автомашины Шалонской С.Е. застрахованной по договору добровольного страхования (КАСКО) № от <дата> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии <дата>, составила 73 977 рублей. При этом Шалонская С.Е. из указанной суммы оплатила в качестве безусловной франшизы 12 000 рублей (л.д. 24), а в остальной части расходы по ремонту понесло ЗАО «МАКС».

Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) № от <дата>, что согласно статье 408 ГК РФ прекращает обязательство ответчика, в части наступления страхового случая наступившего <дата>.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В данном случае нарушенным правом может являться только не исполнение должником обязанности возникшей в силу закона или договора на возмещение причиненного вреда. Так как обязанность ответчика, возникшая перед истцом в силу договора, была исполнена, размер ущерба, и способ восстановления поврежденного транспортного средства путем его ремонта Шалонской С.Е. не оспорен, ее права ответчиком не нарушены.

Возмещение вреда истцу в рамках договора добровольного страхования имущества не является препятствием для ее обращения с требованием к страховщику ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, в части возмещения убытков по безусловной франшизе и взыскании утраты товарной стоимости автомашины.

Доводы истца о том, что ЗАО «МАКС», как страховщик, по собственной инициативе обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству с учетом утраты товарной стоимости в порядке прямого возмещения, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.      

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из страхового полиса серии № от <дата> (л.д. 67) следует, что гражданская ответственность Шалонской С.Е. и лиц допущенных к управлению транспортным средством в период наступления страхового случая также была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно статье 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 1 и 4 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба Шалонской С.Е. по договору добровольного страхования повлекло для ЗАО «МАКС» возникновение права на возмещение убытков в порядке суброгации. В связи с этим, от наличия или отсутствия требования Шалонской С.Е. к лицу, ответственному за убытки, зависит возможность его возмещения ответчиком - ЗАО «МАКС».

Из заявленных требований и возражений на них, материалов гражданского дела установлено, что Шалонская С.Е. не обращалась в ЗАО «МАКС», ЗАО «Уралсиб» и ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, с требованием о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю, в том числе и прямому возмещению ущерба по закону. Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено. Возмещение ответчиком ущерба по прямому возмещению, лишит его возможности осуществить право заявить требование о полном возмещении убытков в порядке суброгации. С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика суммы безусловной франшизы по договору добровольного страхования не имеется, так как данное обстоятельство освобождает страховщика от исполнения обязанности в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков перед Шалонской С.Е. в силу Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло.

Исходя из изложенных обстоятельств, выводы решения суда об удовлетворении иска Шалонской С.Е. не соответствуют обстоятельствам дела и оно принято с нарушением норм материального права.

Кроме этого, одним из оснований возмещения вреда в порядке прямого возмещения в рамках Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, что позволяет определить возможность предъявления исковых требований о защите нарушенного права к виновному лицу.

В решении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> виновность участников дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Шалонской С.Е. не установлена, доказательств этого не получено.

Истцом суду предоставлены не заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 12), схема происшествия (л.д. 13), свидетельствующие об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы подставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым акта подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В силу вышеназванных норм закона названные документы являются не допустимыми доказательствами и не могут подтверждать либо опровергать требования о возмещении вреда по прямому возмещению в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> подлежит отмене, а по делу необходимо принять решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Шалонской С.Е. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Шалонской С.Е. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Подпись          Р.В. Рыбаков