02 мая 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Шириновой И.В., с участием представителя истца по доверенности Семык О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Вагиной М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование ими и моральный вред, у с т а н о в и л : Истец Вагина М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование ими и моральный вред. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № от <дата>. Договор состоял из заявления истца № от <дата>, являвшегося офертой, условий предоставления потребительских кредитов, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский -Стандарт». Истец обратилась в <данные изъяты> и в <данные изъяты> по месту нахождения Банка с просьбой предоставить ответ не нарушают ли какие-либо условия этого договора права истца, как потребителя. Из ответа руководителя <данные изъяты> и заместителя руководителя <данные изъяты> истцу стало известно, что в договор, заключенный между ней и Банком, включены условия, ущемляющие ее права как потребителя: предоставление кредита обусловлено открытием клиенту банковского счёта; предоставление кредита обусловлено заключением договора на открытие и обслуживание карты, вследствие чего заемщик лишен выбора на согласие/отказ от заключения договора на предоставление и обслуживание карты. В связи- с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании недействительными, как нарушающее Закон РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Вагиной М.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которым предоставление кредита обусловлено открытием заемщику банковского счета и заключение договора на открытие и обслуживание-банковской карты; взыскание с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 30830 рублей 00 копеек и моральный вред в сумме 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в которых просила признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, согласно которым предоставление потребительского кредита- обусловлено заключением договора № от <дата> на В последствие стороной истца были дополнены исковые требования, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, согласно которым предоставление потребительского кредита обусловлено заключением договора № от <дата> на открытие заемщику банковского счета. №, и открытие и обслуживание банковской карты; признать недействительным ничтожный договор № от <дата>, как заключенный на основании недействительных (ничтожных) условий договора № от <дата>, а также заключенный с нарушением ст. ст. 438, 443, 445, 846 ГК РФ; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 35 000 рублей; проценты за пользование этими средствами в период с <дата> по <дата> в размере 8639 рублей 40 копеек и далее по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8 % в год на сумму 35 000 рубля 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований Вагиной М.Н. было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец обратилась в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы указала, что иск по тем же основаниям с требованием признать недействительными, как нарушающие Закон РФ «О защите прав потребителей», ничтожные условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Вагиной М.Н. и ЗАО «Банк «Русский Стандарт», согласно которым предоставление кредита обусловлено открытием клиенту банковского счета и заключением договора на открытие и обслуживание банковской карты подавался истцом <дата> в <данные изъяты> Согласно вступившему в законную силу определению <данные изъяты> от <дата>, обжалованному истцом, но подтвержденному определением <данные изъяты> от <дата>, иск с такими исковыми основаниями и требованиями должен по подсудности рассматриваться в <адрес>, по месту нахождения ЗАО «Банк «Русский Стандарт», так как сторонами по договору потребительского кредитования № от <дата> определена территориальная подсудность. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова поданный истцом иск был рассмотрен с нарушением правил подсудности, а также нарушением материального права - ст. 47 Конституции РФ, и принятое по делу решение от <дата> подлежит отмене. В судебном заседании представитель истца Семык О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, и направить дело по подсудности. Истец Вагина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем деле имеется заявление, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик был согласен на рассмотрение дела по подсудности по выбору истца. Суд с учетом мнения представителя истца определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно положению ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положения ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из чего следует, что статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). Как следует из представленных материалов, в договоре между Вагиной М.Н. и ЗАО «Банк «Русский Стандарт» содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. Соглашение о договорной подсудности обязательно как для сторон договора, так и для суда, рассматривающего спор, вытекающий из договора. Как следует из представленных материалов дела, а также пояснений сторон, стороны согласились с изменением территориальной подсудность с обеих сторон. Вагина М.Н. путем подачи искового заявлении по своему месту жительства, а банк согласился об ее изменении, о чем свидетельствуют пояснения стороны в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и представленных письменных возражений. Таким образом, до заключения договора сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит ст.32 ГПК РФ и последующее ее изменение по соглашению сторон не нарушает прав сторон. Между тем, с доводами стороны истца о нарушении ее прав, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова, согласиться нельзя, поскольку сторона истца воспользовалось своим правом на обращение в суд по своему месту своего жительства в соответствии с положением ст. 17 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возражений от стороны истца, так и от стороны ответчика в период рассмотрения дела касающихся территориальной подсудности не имелось, что свидетельствует о согласие сторон об изменении в двухстороннем порядке территориальной подсудности, а потому суд апелляционной инстанции лишен возможности вмешаться в соглашение сторон, достигнутое в ходе рассмотрения дела, об изменении территориальной подсудности. Суд не находит оснований об отмене решения мирового судьи и по доводам стороны истца о незнании ее права на обрушение в <адрес> в период рассмотрения дела мировым судьей, поскольку как следует из определения <данные изъяты> оно было вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, истец обратилась с иском к мировому судье <дата>, что свидетельствует о наличие возможности права выбора и наличие у истца познаний по факту территориальной подсудности иска. В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено законных оснований и доказательств нарушения ее прав при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова. Согласно положению ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. 2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. 3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. С учетом вышеуказанных норм закона, судом было проверено решение суда в полном объеме и считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решение содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к отмене или изменению не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по иску Вагиной М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование ими и моральный вред, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно. Судья (подпись) С.И. Долгова
открытие заемщику банковского счета № и открытие- и
(обслуживание банковской карты; взыскать с ответчика неосновательно полученные
денежные средства в размере 6292 рубля 63 копейки; проценты за пользование этими
средствами в период с <дата> по <дата> в размере 1527 рублей 66
копеек и далее по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8 % в год на- сумму 6292 рубля 63 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.