Дело № 11-54/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Михайлиной Н.В., 2) представителей ответчика товарищества собственников жилья «Магистраль»: председателя товарищества Черкиной Л.А., Березиной М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья «Магистраль» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Михайлиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Магистраль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков установил: В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба представителя ответчика товарищества собственников жилья «Магистраль» (далее - ТСЖ «Магистраль») на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым иск Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Центр защиты прав потребителей»), действовавшей в интересах Михайлиной Н.В. удовлетворён частично, с ТСЖ «Магистраль» в пользу Михайлиной Н.В. взыскана неустойка в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего в сумме 5 300 рублей. Также с ТСЖ «Магистраль» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» и в пользу муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф в размере 700 рублей в пользу каждого, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. Ответчик считал недоказанными установленные мировым судьёй обстоятельства, считал, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального права. В судебном представители ответчика ТСЖ «Магистраль» поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям (листы дела №), просили решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска. Истец Михайлина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель организации, действующей в интересах истца СРОО «Центр защиты прав потребителей» представил отзыв на апелляционную жалобу (лист дела №), считал решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя организации, действующей в интересах истца. Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Михайлиной Н.В. к ТСЖ «Магистраль» о возложении обязанности произвести перерасчёт, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда (листы дела №) установлен факт ненадлежащего оказания ТСЖ «Магистраль» услуги по горячему водоснабжению квартиры Михайлиной Н.В. за период с <дата> по <дата> и невыполнению требования потребителя об устранении недостатка оказанной услуги. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратов в интересах Михайлиной Н.В. к ТСЖ «Магистраль» о признании незаконными действий, обязании устранить недостатки (листы дела №) признаны незаконными и нарушающими права потребителя Михайлиной Н.В. действия ТСЖ «Магистраль» по ненадлежащему обеспечению горячего водоснабжения в <адрес>. На ТСЖ «Магистраль» возложена обязанность в срок до <дата> устранить причины, повлекшие ненадлежащее обеспечение горячей водой и организовать надлежащее обеспечение горячей водой указанную квартиру, в которой проживает Михайлина Н.В. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, суд считает указанные выше обстоятельства установленными, и не подлежащими оспариванию. Как установлено мировым судьёй, до настоящего времени решение суда от <дата> не исполнено, что подтверждается исследованным мировым судьёй исполнительным производством, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> свидетель 1, и ответчиком не было опровергнуто. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со статьёй 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пункта 5 статьи 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Учитывая, что мировым судьёй установлен факт нарушения ответчиком ТСЖ «Магистраль» сроков устранения недостатка оказываемой истцу Михайлиной Н.В. услуги по управлению многоквартирным домом, суд считает правильным вывод мирового судьи о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за период с <дата> по <дата> При определении размера цены оказания услуги мировым судьёй правильно взят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения истца в сумме 453 рубля 20 копеек. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 6 213 рублей 37 копеек (453 рубля 20 копеек х 3% х 457 дней) уменьшен мировым судьёй до 1 800 рублей в соответствии с положениями статьи 333 части первой гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ТСЖ «Магистраль» в пользу Михайлиной Н.В. неустойки в размере 1 800 рублей суд считает законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о компенсации истцу причинённого морального вреда и о размере такой компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает критериям разумности и справедливости. Также мировым судьёй обоснованно и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» с ответчика ТСЖ «Магистраль» взыскан штраф в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов» и в пользу общественного объединения потребителей, действовавшего в интересах истца (присужденная судом в пользу потребителя сумма в размере 2 800 рублей х 25%). Кроме того, мировым судьёй обоснованно и в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении иска Михайлиной Н.В. в части требований о взыскании убытков. Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ «Магистраль» подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Михайлиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Магистраль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья «Магистраль» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич