Дело № 11-57/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя ответчика Петрова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Михайлова Е.О. к ЗАО «Связной НН», ЗАО «Связной Логистика», ЗАО «Группа компаний Связной» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, установил: Представитель Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» Команишина А.В. обратилась в суд с иском в интересах Михайлова Е.О. к ЗАО «Связной НН», ЗАО «Связной Логистика», ЗАО «Группа компаний Связной» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, в котором просила взыскать в пользу Михайлова Е.О. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 7040 руб., стоимость <данные изъяты> в размере 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3200 руб., неустойку в размере 70 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> Михайлов Е.О. заключил с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 7040 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не видит сеть. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако требование истца так и не было удовлетворено. Определением мирового судьи от <дата> была произведена замена ответчика ОАО «Связной НН» на ЗАО «Связной НН». Согласно определению суда от <дата> по делу в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Связной Логистика», ЗАО «Группа компаний Связной». В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчикам ЗАО «Связной НН», ЗАО «Группа компаний Связной», просила взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 7040 руб., стоимость <данные изъяты> в размере 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3200 руб., неустойку в размере 70 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, а также взыскать неустойку из расчета 70 руб. 40 коп. в день за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Михайлова Е.О. взыскана в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежная сумма 6290 руб., стоимость <данные изъяты> в размере 750 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3200 руб., неустойка в размере 6290 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, дополнительная неустойка в размере 62 руб. 90 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», не согласившись с постановленным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При определении размера неустойки мировой судья применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 6290 рублей. Мировой судья необоснованно разделил неустойку по одному требованию на два периода. Так было принято решение о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере 6290 рублей и с <дата> в размере 62 руб. 90 коп. по день исполнения решения суда. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей является завышенным. Суд принял решение о взыскании расходов по приобретению карты памяти в размере 750 рублей, однако в решении суда отсутствует мотивированная позиция относительно данного требования. Данный товар является самостоятельным, эксплуатация которого возможна и без приобретенного истцом телефона, признанного товаром ненадлежащего качества. В судебном заседании представитель ответчика Петров М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Представитель Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», истец Михайлов Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между Михайловым Е.О. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел его, уплатив ответчику 6290 руб. Кроме того истцом был приобретен <данные изъяты> стоимостью 750 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от <дата> В претензии, полученной ответчиком <дата>, Михайлов Е.О. указал ответчику на выявленные в телефоне недостатки и просил возвратить ему стоимость товара (л.д. 8). Со стороны ответчика дальнейших действий по урегулированию спора не последовало. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения между ответчиком и истцом возникли <дата> на основании договора розничной купли-продажи и регулируются главами 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По основаниям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Статья 19 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе предъявить такое требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Часть 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения ли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из экспертного заключения Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» № от <дата> в сотовом телефоне «<данные изъяты> на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности радиотракта (аппарат не видит сеть). При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимися недостатками, в связи с чем экспертом сделан вывод, что недостатки носят производственный характер и проявились в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность компонентов радиотракта. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Михайлову Е.О. был продан товар, в котором имеется недостаток производственного характера, в связи с чем с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию стоимость товара в размере 6290 руб., а также расходы по приобретению Transcend micro SD 4G в размере 750 руб. Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона потребитель имеет право на взыскание в свою пользу с ответчика за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. В претензии полученной продавцом <дата> Михайлов Е.О. указал ответчику на выявленные недостатки и просил возвратить ему стоимость товара в размере 7040 руб., стоимость <данные изъяты> в размере 750 руб. Доказательств обратного ответчиком ЗАО «Связной Логистика» не представлено. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата>, исходя из стоимости товара 7040 руб. Поскольку требования истца по договору в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6290 руб., исходя из следующего расчета: 6290 руб. х 1 % х 197 дней = 12391 руб. 30 коп., где 6290 руб. - стоимость некачественного товара. Размер неустойки был уменьшен до размера общей цены товара 6290 руб. в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона. В этом случае неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом, в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 данного Закона. Последняя взыскивается с ответчика по день фактического исполнения судебного решения. Давая оценку последствиям нарушения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании дополнительной неустойки в размере 1% от стоимости товара 6290 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда. Размер взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и определен с учетом объема оказанных представителем истца услуг, длительностью рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всем представленным доказательствам дана оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова по делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Михайлова Е.О. к ЗАО «Связной НН», ЗАО «Связной Логистика», ЗАО «Группа компаний Связной» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Т.А. Перова