Дело № 11-67/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года                                                                                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Хучраева О.А., ответчика Блинова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хучраева О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района      г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Хучраева О.А. к индивидуальному предпринимателю Блинову В.П. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов В.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Хучраева О.А. судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 11520 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые он понёс при рассмотрении гражданского дела по иску Хучраева О.М. к нему о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> с Хучраева О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Блинова В.П. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 11520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Хучраев О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить. Указал, что ответчиком не представлены документы, бесспорно свидетельствующие об оплате денежных средств в <данные изъяты> за проведение экспертизы по делу. Кроме того ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы по оказанию ему юридических услуг до момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании Хучраев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение мирового судьи от <дата>

Ответчик индивидуальный предприниматель Блинов В.П. просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района           г. Саратова от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Хучраева О.А. к индивидуальному предпринимателю Блинову В.П. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по указанному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Хучраева О.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика индивидуального предпринимателя Блинова В.П.

Согласно платежным поручениям № и № от <дата> Блиновым В.П. оплачено за экспертизу № в <данные изъяты> 11520 рублей. Указанные копии платежных поручений заверены с подлинниками директором <данные изъяты> ФИО1, поскольку оплата была произведена по системе электронных платежей.

На основании договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Блиновым В.П., интересы ответчика при рассмотрении дела представлял Вырыханов В.А. Стоимость вознаграждения представителя Вырыханова В.А. в соответствии с п. 6 указанного договора составила 10000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Блиновым В.П. была осуществлена оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>

Представленные ответчиком документы, подтверждающие факт оплаты им расходов по проведению экспертизы и оплату услуг представителя сомнений не вызывают. Участие по делу Вырыханова В.А. в качестве представителя ответчика подтверждается материалами дела.

Мировой судья, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учётом объёма оказанных представителем услуг, а также расходов по проведению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района           г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Хучраева О.А. к Индивидуальному предпринимателю Блинову В.П. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Хучраева О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья: Подпись                                                                                                       Т.А. Перова