Дело № 11-63/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                                                                                              г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя истца Алимовой Н.А., ответчика индивидуального предпринимателя Пипунырова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Свиреповой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Пипунырову В.Е. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с исковым заявлением в интересах Свиреповой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Пипунырову В.Е., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Свиреповой Г.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 4769 рублей, неустойки в размере 1859 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> Свирепова Г.С. приобрела в магазине ответчика зимние женские сапоги, черного цвета, 39 размера по цене 4769 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен дефект в виде разрушения материала верха обуви в носочно-пучковой части обеих полупар, вследствие чего эксплуатация обуви стала невозможной. <дата> Свирепова Г.С. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района            г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Свиреповой Г.С. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов Эксперт1 и Эксперт2 для их допроса в связи с возникшими вопросами и сомнениями в правильности и обоснованности данных ими заключений. Однако в удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано без указания мотивов. Мировым судьей было нарушено право истца на предъявление доказательств.

В судебном заседании представитель истца Алимова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Свирепова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пипуныров В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материала дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 19 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе предъявить такое требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что <дата> между Свирепова Г.С. приобрела у индивидуального предпринимателя женские зимние сапоги, черного цвета, 39 размера, стоимостью 4769 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Для определения качества приобретенных Свиреповой Г.С. сапог на основании определения мирового судьи от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в женских сапогах черного цвета 39 размера, торговой марки «<данные изъяты>», артикул № имеется заявленный истцом дефект в виде разрушения материала верха обуви в носочно-пучковой области обеих полупар. Данный дефект возник из-за нарушения правил эксплуатации кожаной обуви и неправильного подбора обуви по полноте, то есть по причинам эксплуатационного характера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт2 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что для дачи ответа на поставленные вопросы не было необходимости осматривать ногу Свиреповой Г.С., так как на сапогах была видна их деформация в зоне основания большого пальца и мизинца стопы. Дефект обуви в виде повреждений материала верха в носочно-пучковой области возник из-за суммарного действия двух причин: нарушения правил эксплуатации кожаной обуви при воздействии на неё влаги и дорожных реагентов и неправильного подбора обуви по полноте, которые являются эксплуатационными.

Заключение эксперта Эксперт2 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются мотивированными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В связи с изложенным, у мирового судьи имелись все основания положить в основу решения суда указанное доказательство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты обуви возникли не по вине продавца, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всем представленным доказательствам дана оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района                   г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Свиреповой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Пипунырову В.Е. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                       подпись                                                       Т.А. Перова