Дело № 11-66/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Народовича О.С., ответчика Кротковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Товарищества собственников жилья «Агроприбор» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Товарищества собственников жилья «Агроприбор» к Кротковой С.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и ремонт жилья, установил: Представитель ТСЖ «Агроприбор» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кротковой С.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонт жилья, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Агроприбор». Между ТСЖ «Агроприбор» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание домом. Ответчик Кроткова С.Э., являясь собственников квартиры № №, за период <дата> не в полном объёме вносила плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 32736 рублей 14 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. За несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать пени в размере 2037 рублей 79 коп. При рассмотрении дела представителем истца были уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до 13962 рублей 13 коп., пени до 95 рублей 71 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования ТСЖ «Агроприбор» были удовлетворены частично. С Кротковой С.Э. в пользу ТСЖ «Агроприбор» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонт жилья за период <дата> в сумме 7695 рублей 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 235 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Представитель истца не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья за период <дата>., суд сослался на протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и пришел к выводу о том, что право управления многоквартирным домом ответчика прекратилось у ТСЖ «Агроприбор», а у ООО «<данные изъяты>» возникло со дня принятия названного решения собрания. В то же время судом установлена обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг в пользу истца за спорный период. Указанный вывод суда основан на неверном применении норм жилищного и гражданского права. Мировым судьей не принято во внимание, что выбранный собственниками помещений <дата> способ управления не был ими реализован, а ООО «<данные изъяты>» не приступило к управлению домом <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений о смене управляющей организации порождает у вновь выбранной компании право оказывать жилищно-коммунальные услуги, которые в свою очередь подлежат оплате потребителем. В рассматриваемом случае участники гражданского процесса не оспаривали факта оказания ответчику услуг со стороны ТСЖ «Агроприбор» в период взыскания, а всего лишь указывали на наличие правовых оснований для оказания таких услуг со стороны ООО «<данные изъяты>». Таким образом, следуя логике суда, оплате подлежат не потребленные услуги, а наличие титульного права на их оказание, что противоречит положениям ст. ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ. Указанная диспозиция допускает наличие двух и более управляющих компаний на один многоквартирный дом, что прямо запрещено ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Как следует из материалов дела и не оспаривается вновь избранной управляющей организацией, управление многоквартирным домом ответчиков за период взыскиваемой задолженности осуществлялось ТСЖ «Агроприбор». Именно товарищество обеспечивало снабжение дома коммунальными ресурсами, содержало и ремонтировало общее имущество собственников помещений, оказывало иные связанные с управлением дома услуги. В данной ситуации ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на отсутствие технической документации, не приступило к управлению домом ответчиков, а, следовательно, не оказывало каких-либо услуг населению. В то же время, Министерство регионального развития РФ в своем Письме от <дата> № разъяснило, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а зависит от факта исполнения обязательств по управлению. В судебном заседании представитель истца Народович О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение мирового судьи и вынести решение, которым удовлетворить требования ТСЖ «Агроприбор» в полном объеме. Ответчик Кроткова С.Э. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт жилья за период <дата> являются необоснованными, поскольку с <дата> ТСЖ «Агроприбор» утратило право на управление многоквартирным домом <адрес>. Председатель ТСЖ «Агроприбор» Кубинский Л.И., несмотря на избрание новой управляющей организации, не передает техническую документацию на жилой дом, тем самым грубо нарушает права и обязанности собственников помещений дома. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Морева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. На основании ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 153 ЖК предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. При рассмотрении дела судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> с <дата> осуществляется ТСЖ «Агроприбор». Кроткова С.Э. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 76). Согласно представленному расчёту имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период <дата> за ответчиком Кротковой С.Э. числится задолженность в размере 13962 рубля 13 коп. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <дата> был избран новый способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Кротковой С.Э. был заключен договор управления многоквартирным домом. В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы Жилищного кодекса РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, начиная с <дата>, то есть с момента избрания нового способа управления многоквартирным домом <адрес> в виде управляющей организации ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «Агроприбор» утратило право на управление вышеуказанным домом. Учитывая, что с момента избрания нового способа управления домом <адрес>, коммунальные услуги в виде горячего, холодного водоснабжения, отопления, были фактически оказаны ТСЖ «Агроприбор» на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, исковые требования о взыскании с Кротковой С.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период <дата>. в сумме 5377 рублей 75 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены мировым судьей. Требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период <дата> в размере 2317 рублей 47 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период времени ТСЖ «Агроприбор» исполняло обязанности по содержанию и ремонту жилья. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> начиная с <дата> возложена на ООО «<данные изъяты>», следовательно, оплата услуг по содержанию и ремонту жилья должна производиться собственниками помещений именно этой управляющей организации. При этом, если факт предоставления ТСЖ «Агроприбор» коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению истцом не оспаривался, то доказательства исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилья за период с <дата> по <дата>. истцом не представлены. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всем представленным доказательствам дана оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Агроприбор» к Кротковой С.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и ремонт жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Т.А. Перова