Дело № 11-77/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 11 мая 2012 года которым постановлено: Заявление ИП ФИО8 о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Митрофанова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Пилипенок П.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить. Установить способ, порядок и сроки возврата Митрофановым В.Н. приобретенного товара следующим образом: Обязать Митрофанова В.Н. в течение месяца с момента вступления определения в законную силу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи возвратить на склад ИП Пилипенок П.А., расположенный по адресу: <адрес> путем самовывоза приобретенный товар, а именно: <данные изъяты> установил: Индивидуальный предприниматель Пилипенок П.А. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании заочного решения от <дата> которым частично были удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Митрофанова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Пилипенок П.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что вышеназванным заочным решением суда расторгнут договор купли-продажи, взыскана сумма, оплаченная по договору, однако не определен порядок возврата проданного имущества. Обжалуемым определением заявление индивидуального предпринимателя Пилипенок П.А., удовлетворено в связи с необходимостью разъяснения заочного решения суда от <дата>. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения. Указывает, что оно основано на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства, которое нарушает права истца, возложением на него обязанность по возврату товара. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова Юрьевой Ю.С. от <дата> исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Митрофанова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Пилипенок П.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Пилипенок П.А. в пользу Митрофанова В.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость профнастила в сумме 15 895 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов на покупку стройматериалов (вспомогательных) и доставку профнастила в сумме 3296 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. Взыскан с индивидуального предпринимателя Пилипенок П.А. штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в размере 5 541 рубль 11 копеек, в доход муниципального образования «Город Саратов» 5 541 рубль 11 копеек, государственная пошлина в доход государства в размере 966 рублей 56 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> на основании исполнительного документа выданного заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова Юрьевой Ю.С. от <дата> возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова Коноваловой В.В., заявление индивидуального предпринимателя Пилипенок П.А. о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворено. Установлен способ, порядок и сроки возврата Митрофановым В.Н. приобретенного товара. На Митрофанова В.Н. возложена обязанность, в течение месяца с момента вступления определения в законную силу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи возвратить на склад ИП Пилипенок П.А., расположенный по адресу: <адрес> путем самовывоза приобретенный товар. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя). Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п.3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Из представленных материалов следует, что при разрешении спора ответчиком-продавцом требования о возврате товара не заявлялось. Заочным решением от <дата> обязанность по возврату товара продавцу на истца-покупателя не возлагалась. Мировой судья, придя к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, возложил обязанность на ответчика по возврату денежных средств, возмещению убытков и судебных расходов. Обязанность по возврату товара возникает у покупателя при отказе от договора купли-продажи, в силу вышеназванных норм закона. Требование продавца о возврате товара может носить самостоятельный характер после исполнения обязанности в части возврата уплаченный за товар суммы покупателю. Не указание в решении суда данного обстоятельства не является препятствием к его исполнению в части взыскания денежных средств. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Таким образом, в определении о разъяснении положений исполнительного документа суд не вправе возлагать какие-либо обязанности на стороны по делу не указанные в решении суда. В данном случае суд фактически изменил содержание самого судебного решения. Заочное решение от <дата> связано со взысканием денежных средств, имеет четкую и полную формулировку, его содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части, является ясным, понятным и разъяснений не требует. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> о разъяснении требований исполнительного документа отменить, и принять решение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> о разъяснении положений исполнительного документа отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пилипенкок П.А. о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Митрофанова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Пилипенок П.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Р.В. Рыбаков