Дело № 11-82/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года                   город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием истца Ефремовой Т.Я.

представителя истца по доверенности Кожевниковой Н.Я.,

представителя ответчика по доверенности Джафаровой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Т.Я. на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района города Саратова от <дата> по делу по иску Ефремовой Т.Я. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения Ефремовой Т.Я. и ее представителя Кожевниковой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Джафаровой А.Я., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установил:

Ефремова Т.Я. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Центр-Дом» (далее ЗАО УК «Центр-Дом») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в она является собственником квартиры <адрес>, которая находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Управляющей компанией является ЗАО УК «Центр-Дом». <дата> в 15 часов 30 минут из чердачного помещения дома произошел залив ее квартиры. На ее претензию о возмещении ущерба в размере 25 000 рублей, ЗАО УК «Центр-Дом» направило ей акт, из которого следовало, что причиной аварии послужила течь вентиля на трубопроводе полотенцесушителя находящегося на чердаке дома. Ущерб ей возмещен не был. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного исследования сумма ущерба составила 27 544 рубля. За проведение исследования было оплачено 3 952 рубля. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая компания ЗАО УК «Центр-Дом», в связи с чем, просила взыскать с него ущерб, причиненный заливом, расходы на проведение экспертного исследования и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района города Саратова от <дата> постановлено:

«Исковые требования Ефремовой Т.Я. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Ефремовой Т.Я. в счет возмещения материального ущерба 20 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 811 рублей 01 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 683 рубля 50 копеек».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата> постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Ефремовой Т.Я. убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3 952 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 929 рублей 57 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу <данные изъяты>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 159 рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе Ефремова Т.Я. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания большей суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права связанного с оценкой доказательств. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения безосновательно отклонены выводы экспертного исследования ООО <данные изъяты>

Истец Ефремова Т.Я. и ее представитель Кожевникова Н.Я., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Джафарова А.Я. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Жилремстрой-1», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает, что принятые решения суда первой инстанции подлежит изменению в части, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Ефремова Т.Я. является собственником квартиры <адрес>, которая находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

Дом <адрес> находится в обслуживании управляющей организации ЗАО УК «Центр-Дом».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1.5 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Как указано в п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ЗАО «УК «Центр Дом», как на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе и общедомового имущества в нем, включающим стояк полотенцесушителя проходящего через чердак.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут, в результате течи вентиля на трубопроводе полотенцесушителя находящегося на чердаке дома <адрес>, произошел залив квартиры принадлежащей Ефремовой Т.Я..

Данное обстоятельство, а также то, что течь возникла на трубопроводе являющим общедомовым имуществом, представителем ответчика оспорено не было и подтверждается актом ЗАО УК «Центр-Дом» от <дата>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из указанных норм закона, судом первой инстанции было верно установлено, что ответственность за залив квартиры истца Ефремовой Т.Я. должно нести ЗАО УК «Центр-Дом».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, проведенной Ефремовой Т.Я. в досудебном порядке, размер ущерба причиненного заливом квартиры составляет 27 544 рубля.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> размер ущерба причиненного заливом квартиры составляет 20 367 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с учетом требований закона дана надлежащая оценка данным доказательствам, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Применительно к настоящему спору убытки истца выражаются в реальном ущербе, который равен стоимости восстановительного ремонта, в котором нуждается принадлежащая ей квартира после залива.

Доводы истца Ефремовой Т.Я. и ее представителя фактически сводятся не к нарушениям, допущенным при проведении экспертизы, которые установлены не были, а к несогласию с оценкой ущерба причиненного залива и переоценке выводов суда первой инстанции.     

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика по делу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации является справедливым и изменению не подлежит.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона судом правомерно взыскано в качестве убытков расходы истца Ефремовой Т.Я расходы на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах решение о взыскании штрафа подлежит изменению с указанием на взыскание его в пользу истца Ефремовой Т.Я., в размере установленном дополнительным решением суда 12 159 рублей 50 копеек.

Выводы суда о размере и необходимости взыскания судебных расходов, соответствуют требованиям статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района города Саратова от <дата> в части взыскания штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов», - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Ефремовой Т.Я. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 159 (двенадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата> и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подписья