Дело № 11-78/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием представителя истца Тучак А.А. и по доверенности Алиевой Э.М., ответчика Белова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Ф.М., Беловой Е.В., Белова В.Ф., Беловой М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата> по делу по иску Товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» к Белову Ф.М., Беловой Е.В., Белову В.Ф., Беловой М.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилья, пени, судебных расходов. Заслушав объяснения Белова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тучак А.А. и по доверенности Алиевой Э.М,.исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, установил: Товарищество собственников жилья «Дом Сервис» (далее - ТСЖ «Дом Сервис») обратилось с иском к Белову Ф.М., Беловой Е.В., Белову В.Ф., Беловой М.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилья, пени, судебных расходов, мотивированное тем, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании Товарищества собственников жилья «Дом-Сервис». Товариществом собственников жилья «Дом Сервич» были заключены договоры с обслуживающими организациями, осуществляющими техническое обслуживание домом. Ответчики Белов Ф.М., Белов В.Ф., Белова М.Ф., Белова Е.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры № в вышеуказанном доме. За период с <дата> по <дата> ответчики не вносили плату за содержание жилья, коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 11 411, 93 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков соразмерно доле каждого. Наряду с этим, на несвоевременное выполнение ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать пени в размере 2967, 10 рублей соразмерно доле каждого. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата> постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Белова Ф.М. в пользу Товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2852, 99 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 200 рублей. Взыскать с Белова В.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2852, 99 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 200 рублей. Взыскать с Беловой М.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2852, 99 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 200 рублей. Взыскать с Беловой Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2852, 99 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 200 рублей. Взыскать с Белова Ф.М., Белова В.Ф., Беловой М.Ф., Беловой Е.В. в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 488, 48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». В апелляционных жалобах ответчики Белов Ф.М., Белов В.Ф., Белова М.Ф., Белова Е.В. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчики Белов Ф.М., Белов В.Ф., Белова М.Ф., Белова Е.В. в жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. ТСЖ «Дом Сервис» незаконно и необоснованно применяло корректировку за отопление, не смотря на то, что данная услуга не предоставлялась. Не было учтено, что в период <дата> ТСЖ «Дом Сервис» завышало тарифы на электроэнергию как по показаниям индивидуальных приборов учета, так и по электроэнергии мест общего пользования. Неправомерно начислена плата за теплосчетчик в <дата>. В судебном заседании истец в лице председателя ТСЖ «Дом Сервис» Тучак А.А. и представитель истца по доверенности Алиева Э.М. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что коммунальные платежи от Беловых поступали с задержками от 1 до 3 месяцев, в связи с чем, им были начислены пени. Несмотря на то, что имелись трудности с ремонтом отопительной системы дома <адрес>, отопление подавалось в квартиры дома с соблюдением сроков и установленных норм температурного режима. Заявлений и жалоб со стороны жильцов дома, в том числе и от Беловых к ним не поступало. Кроме того, пояснили, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета помещений, в связи с чем, плата за электроэнергию мест общего пользования производилась согласно правилам, утвержденным Постановлением Правительства №307 по формуле № 9. Теплосчетчик устанавливался на основании решения общего собрания собственников помещений. За отопление и горячее водоснабжение Беловым производился переасчет. Не оспорил, что в исковых требованиях к Беловым ТСЖ «Дом Сервис» просит взыскать задолженность с <дата> по <дата> включительно и в эту задолженность не включена оплате Беловыми задолженности за данный период в размере 8 355 рублей 60 копеек. Признает, что за период с <дата> по <дата> включительно у Беловых имелась задолженность в размере 3056 рублей 33 копейки. Ответчик Белов Ф.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал просил ее удовлетворить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что за спорный период излишне была начислена сумма 5 446 рублей 07 копеек, которую он не оплачивал. Также с учетом перерасчета незаконных корректировок он фактически долга не имеет. Ответчики Белов В.Ф., Белова М.Ф., Белова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части требований, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, квартира <адрес> находится в долевой собственности Белова Ф.М., Белова В.Ф., Беловой М.Ф., Беловой Е.В в равных долях по <данные изъяты> доли. Многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета воды, тепла и электрической энергии, а квартира № индивидуальными приборами учета воды и электроэнергии. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Дом Сервис», которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по водоснабжению, водоотведении, поставке тепла и электрической энергии. Таким образом, ТСЖ «Дом Сервис» за период с <дата> по <дата>, осуществлялись расходы по оказанию и поставке коммунальных услуг и услуг, связанных содержанием данного многоквартирного дома. Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены. В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) Согласно статье 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (далее Правила от 23.05.2006г. №307), предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета. Согласно пункту 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В соответствии с пункт 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпункт 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам. Пунктом 3 Правил установлена формула № 9. Размер платы за электроснабжение по формуле № 9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома, что соответствует пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Формула № 9 учитывает также требования статьей 30 и 39 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержания общего имущества. В соответствии с пунктом 22 Правил, при оборудовании много квартирного дома коллективным (общедомолвым) прибором учета, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно представленному расчету имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> за ответчиками Беловыми числится задолженность в размере 11 411, 93 рублей, которая складывается из задолженности по корректировке за отопление и горячей воды за <дата> в сумме 4594, 51 рублей, электроэнергии, в том числе электроэнергии мест общего пользования за <дата> в сумме 237 рублей, дополнительной оплаты по общему электросчетчику за <дата> в общей сумме 2996, 13 рублей, оплаты за теплосчетчик за <дата> в сумме 2748, 46 рублей, отопление за <дата> в сумме 803, 93 рублей, электроэнергии за <дата> в сумме 1162, 80 рублей, электроэнергии за <дата> в сумме 274, 72 рублей, водоснабжение за <дата> в сумме 18, 55 рублей. С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что применение в расчетах по внесению платы за электроэнергию мест общего пользования формулы № и распределение между собственниками разницы от показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, с применением коэффициентов, а также при начислении платы за горячее водоснабжение и отопление исходя из пункта 22 Правил, между всеми собственниками дома является основанными на законе. Правомерность установки общедомового теплового счетчика в доме подтверждается решением общего собрания собственников дома от <дата> (л.д. 73), которое является обязательным для всех собственников, в том числе и Беловых, соответственно взыскание расходов за его установку является обоснованным. Доводы ответчика Белова Ф.М. о том, что Товариществом собственников жилья «Дом Сервис» некачественно и несвоевременно оказываются услуги по содержанию жилья, не осуществляется ремонт жилья, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка предоставленным ответчиком доказательствам. Однако, при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в части взыскания задолженности с Белова Ф.М. за период с <дата> по <дата>, с Белова В.Ф., Беловой М.Ф. и Беловой Е.В. с <дата> по <дата>, так как истцом заявлялся в иске период с <дата> по <дата>. Из расчета истца, квитанций предоставленных ответчиком следует, что <дата> Беловыми производилось погашение задолженности за <дата> на общую сумму 8 355 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство было признано представителями истца. С учетом указанных обстоятельств с Белова Ф.М., Белова В.Ф., Беловой М.Ф. и Беловой Е.В. подлежит взысканию с учетом частичной оплаты задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 3056 рубля 33 копейки, в равно долевом порядке, то есть по 764 рубля 08 копеек. В связи с этим в данной части решение суда подлежит изменению. Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Исходя из части 1 статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 800 рублей. Таким образом, с Белова Ф.М., Белова В.Ф., Беловой М.Ф. и Беловой Е.В. подлежит взысканию 3 856 рублей 33 копейки. Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 100 рублей с каждого. В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов и их размере, также подлежит изменению. Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: апелляционную жалобу Белова Ф.М., Беловой Е.В., Белова В.Ф., Беловой М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> по делу по иску Товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» к Белову Ф.М., Беловой Е.В., Белову В.Ф., Беловой М.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилья, пени, судебных расходов, удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района города Саратова от <дата> - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Белова Ф.М., Беловой Е.В., Белова В.Ф., Беловой М.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» задолженность за коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилья за период с <дата> по <дата> в размере 3 056 рублей 33 копейки, пени по состоянию на <дата> в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 33 копейки, в равнодолевом порядке по <данные изъяты> доли с каждого в размере 1064 рублей 08 копеек». Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подписья