Дело № 11-76/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1. сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова от <дата>,

у с т а н о в и л :

Истец Балуева Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Саратова с иском к ООО «Управляющая компания «Центр Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> от <дата>, в результате которого по вине ответчика ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно из-за неисправности металлопластиковой трубы отопительной системы (лопнула), ее квартира была залита с технического этажа, о чем с участием соседей был составлен соответствующий акт. По ее заявлению работники ответчика пришли только на четвертый день и в своем акте от <дата> неверно указали, что локализация пятен в квартире соответствует заливу, который произошел ранее -<дата>.

В результате залива ей причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и просила взыскать с ООО «УК «Центр-Дом» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 26486 рублей, стоимость испорченной книги «<данные изъяты>»- 1923,63 руб., неустойку -31,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде затрат на производства экспертизы в сумме 6500 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Балуевой Л.П. удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика ООО «УК «Центр-Дом» взысканы в счет возмещения ущерба- 9 258,28 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., неустойка - 5036,58 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования - 2500 рублей, всего 19794,86 руб. С ответчика взыскана государственная пошлины в доход федерального бюджета в размере 571,75 руб., и штраф в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 8647,43 руб.

Не согласившись с данным решением ответчик ООО «УК «Центр-Дом» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, при этом не оспаривая факта залива, указывает, что в размер стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены экспертом накладные расходы.

По заявлению Балуевой Л.П. мировым судьей от <дата> по делу принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость испорченной при заливе книги «<данные изъяты>» в размере 1923,63 руб., в пользу ООО <данные изъяты> стоимость работ по составлению судебного экспертного заключения - 13 248 руб., дополнительно- государственная пошлины в доход федерального бюджета - 648,73 руб., и штраф в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 9609, 24 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр-Дом» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить, решение мирового судьи от <дата> отменить.

Истец Балуева Л.П. о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась. Ее интересы по доверенности представляет Балуева Е.В.. которая просила решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. факт залива квартиры истца от <дата> нашел подтверждение, размер ущерба подтвержден заключением судебной строительно -технической экспертизой, а доводы ответчика по отмене решения не состоятельны, т.к. до настоящего времени в квартире ремонт не произведен и будет производится не собственными силами, повлечет накладные расходы, указанные экспертом.

3-е лицо - ООО «СМК» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Балуевой Л.П. и представителя 3-его лица ООО «СМК» в силу ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу ст. 329 ГПК РФ, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Центр-Дом» на данное решение -без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес>, принадлежащей Балуевой Л.П. на праве собственности, прошел залив с технического этажа в результате неисправности металлопластиковой трубы системы отопления (лопнула). В результате залива пострадали помещения - зал <данные изъяты>. и коридор <данные изъяты> квартиры. А также намокла и испорчена книга «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца от последствий залива от <дата> составила, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата> - 9 258,28 руб.

Обслуживание данного дома осуществляется организацией ответчика с привлечением ООО «СМК».

Данные факты подтверждены материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на указанную выше квартиру ( л.д.9), договором управления многоквартирным домом от <дата> ( л.д. 10-11), актом жильцов дома от <дата> ( л.д. 19), Договором № от <дата> на выполнение работ по техническому обслуживанию. Санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, дополнительных соглашений к нему (л.д.71-85), заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата> ( л.д. 144-154), а также показаниями свидетеля Свидетель 1 и пояснениями эксперта Курманалиева М.Ж. в судебных заседаниях, которым мировым судьей дана правильная оценка.

При вынесении решения мировым судьей обоснованно не принят во внимание акт о заливе от <дата>, т.к. он опровергается иными материалами дела, а также показания свидетеля Свидетель 2, которая является работником организации ответчика и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не подлежали учету указанные экспертом накладные расходы, не основаны на методике определения размера ущерба, правильно примененной экспертом.

При таких обстоятельствах судом оснований для отмены решения суда от <дата>, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:подпись