Дело № 11-88/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Гордеевой Е.Г., с участием заявителя Трифонова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трифонова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Трифонова В.Г. об отсрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата>. Заслушав объяснения заявителя Трифонова В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил: Трифонов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского района города Саратова с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата> о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору. Мотивировал свои требования тем, что на основании определения мирового судьи судебного участка № от <дата> произведена замена должника ФИО1 на него как правоприемника в порядке наследования. В связи с тем, что он является студентом, он не может трудоустроится и погасить долг. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. Трифонов В.Г. не согласилась с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно был сделан вывод о не предоставлении им доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и сделан вывод о возможности взыскании с него денежных средств. В судебном заседании Трифонов В.Г. поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отсрочку он просил предоставить на 1 год, до даты окончания им высшего учебного заведения, после этого он будет устраиваться на работу и погашать долг. В настоящее время взыскание в него суммы долга в размере 111 847 рублей 37 копеек является затруднительным, так как стоимость наследственного имущества составляет 33 079 рублей и им произведены вложения в ремонт в размере около 60 000 рублей. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно судебному приказу о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата> с ФИО1 взыскано в пользу ОАО <данные изъяты>» 111 874 рубля 37 копеек. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова произведена замена взыскателя ОАО <данные изъяты>» на взыскателя «<данные изъяты>». <дата> определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова произведена замена должника ФИО1 его правоприемником Трифоновым В.Г.. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова исправлена описка в определении от <дата> в виде указания на замену должника Трифонова В.Г. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего <дата>. Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Трифонов В.Г. вступил в наследство ФИО1 в виде <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>, стоимостью 33 079 рублей. Таким образом, с Трифонова В.Г. подлежит взысканию 33 079 рублей. Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из указанных норм закона следует, что отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в относительно недалеком будущем реальной возможности исполнить судебное постановление. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Кроме того, согласно, Постановлению Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»), что недопустимо. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Каких-либо доказательств тяжелого материального положения, отсутствия возможности получения доходов от наследственного имущества, доходов от коммерческой деятельности, невозможности устроится на работу, наличии иждивенцев Трифоновым В.Г суду не предоставлено. Также ими не предоставлены доказательства появления возможности через 12 месяцев исполнить судебное решение полностью или в части. Наоборот, как следует из пояснений Трифонова В.Г., им произведены вложения в дом около 60 000 рублей, трудоустраиваться он не желает. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Трифонова В.Г. возможности исполнять решение суда. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении заявления Трифонова В.Г. об отсрочке исполнения судебного постановления. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Трифонова В.Г.- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись