о взыскании денежных средств

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2010 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В.,

при секретаре Якимкиной П.Н.,

с участием истца- Кима О.Н., представителя ответчика Ненашев Р.А.и третьего лица- закрытого акционерного общества «Связь- Информ» - Бурдоновой Е.И., действующей на основании ордера Номер обезличен от 03.06.2010 года и доверенностей от 02.06.2010 года и от 10.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким О.Н. к Ненашев Р.А. о взыскании денежных средств,

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора- закрытого акционерного общества «Связь- Информ» к Киму О.Н. о признании недействительным ничтожными договоры об оказании временной финансовой помощи от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ким О.Н. обратился в суд с иском к Ненашев Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и Ненашев Р.А. были заключены следующие договоры об оказании временной финансовой помощи: договор от 14.11.2001 года на сумму 300000 рублей, с выплатой 4 процентов в месяц, сроком на два месяца, и договор от 14.04.2002 года на сумму 100000 рублей с выплатой 7 процентов в месяц на срок до 14.07.2002 года. При подписании сторонами данных договоров им были переданы денежные средства в сумме 400000 рублей в счет оказания ответчику финансовой помощи. В нарушение указанных выше договоров займа ответчик не вернул к назначенному сроку суммы финансовой помощи и обусловленные проценты, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение.

06 мая 2005 года в подтверждение своих обязательств по тем же договорам заемщик передал ему гарантийное письмо, согласно которому признал наличие долга в размере 1040000 рублей (размер состоит из сумм финансовой помощи и процентов на них) и обязался погасить его до 25.05.2005 года. Однако ни к 25.05.2005 года, ни до настоящего времени вышеуказанный долг не погашен.

В 2009 году он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика части этого долга, поскольку на момент обращения в суд с иском находился в затруднительном материальном положении и не мог уплатить государственную пошлину за взыскание всей суммы долга. Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2009 года в его пользу были взысканы денежные средства в размере 100000 рублей. До настоящего времени Ненашев Р.А. уклоняется от исполнения данного решения суда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 940000 рублей в счет погашения оставшейся части долга.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 24.02.2010 года размер учетной ставки банковского процента согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 года №2399-У составляет 8,5 процентов годовых. На сумму указанного выше долга подлежат начислению проценты в размере 425334 рубля (1040000 рублей* 8,5%:360 дней * 1729 дней за период с 25.05.2005 года по 16.03.2010 года).

В начале 2001 года он продал квартиру в городе Саратове с целью покупки иной квартиры для сына в центре адрес. 13.09.2001 года между ним и Бочаровой был заключен предварительный договор купли- продажи двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес квартира 54. Согласно данному договору стороны обязались в срок до 13.09.2002 года заключить основной договор купли- продажи квартиры, при этом определили, что цена данной квартиры будет составлять 475000 рублей, которая должна быть оплачена до подписания сторонами основного договора. Им было передано продавцу 30000 рублей в качестве авансового платежа. Согласно пункту 2.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что если по вине покупателя не будет заключен основной договор, то авансовый платеж остается в собственности продавца. Согласно пункту 3.1 предварительного договора, если по вине одной стороны основной договор заключен не будет, то виновная сторона обязана будет уплатить добросовестной стороне штраф в размере 30000 рублей. В результате того, что ему не хватало 45000 рублей, им был заключены договоры об оказании временно финансовой помощи с ответчиком. В связи с тем, что Ненашев Р.А. не вернул к назначенному сроку 400000 рублей с процентами, он не смог купить в 2002 году квартиру, уплатив продавцу 60000 рублей в качестве авансового платежа и штрафа. Для покупки квартиры в центре адрес в настоящее время ему необходимо затратить 1527013 рублей 24 копейки с учетом стоимости одного квадратного метра жилья согласно справке, выданной отделом статистики. В связи с неисполнением Ненашев Р.А. договорных обязательств он понес убытки в сумме 1112013 рублей 24 копейки (1527013,24 рублей- 475000 рублей (стоимость двухкомнатной квартиры в центре города по состоянию на 2001-2002 годы) и 60000 рублей, переданных по предварительному договору).

В ходе рассмотрения дела привлеченным для участия в деле третьим лицом- закрытым акционерным обществом «Связь- Информ» (далее- ЗАО «Связь- Информ») заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Киму О.Н. о признании недействительными ничтожными договоров. Требования мотивирует тем, что протоколом №9 от 2006 года общего собрания акционеров «О реорганизации в форме выделения закрытого акционерного общества «Митра Связь» (далее- ЗАО «Митра Связь»)» принято решение о создании ЗАО «Связь- Информ» и утвержден разделительный баланс. Согласно бухгалтерскому балансу на 20 июля 2006 года между ЗАО «Митра Связь» и ЗАО «Связь- Информ»- ЗАО «Связь- Информ» по списку дебиторов (право требования к которым переходит к вновь созданному обществу ЗАО «Связь- Информ») значится дебитор- Ким О.Н. согласно договору займа от 14.11.2001 года с суммой по балансу 50000 рублей. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Договор от 14 ноября 2001 года заключался между ЗАО «Митра Связь» в лице директора Л.А. Шмаковой и Кимом О.Н., на договоре нет гербовой печати, он не подписан директором Шмаковой, в связи с чем является ничтожным. Согласно пункту 8.2 устава ЗАО «Митра Связь» директор совершает сделки от имени общества, соответственно, данные сделки не удостоверены подписью директора. Истец ссылается на гарантийное письмо, которое ЗАО «Связь- Информ» считает ничтожным, поскольку в нем указаны не соответствующие, либо искаженные данные. Ненашев Р.А. никогда не был учредителем ЗАО «Митра Связь», не обладал 25 процентами акций, паспортные данные под фамилией Ненашев Р.А. не соответствуют данным паспорта Ненашев Р.А.. Под гарантийным письмом стоит не подпись директора Шмаковой, нет гербовой печати. Считают, что Ким пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он никогда не обращался в ЗАО «Митра Связь» и в ЗАО «Связь- Информ» за взысканием долга.

В судебное заседание не вился Ненашев Р.А., о дне слушания дела извещен, его интересы по доверенности представляет Бурдонова, не явился представитель третьего лица, привлеченного для участия в деле- ЗАО «Митра Связь», по месту регистрации отсутствует. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ненашев Р.А. и ЗАО «Митра Связь».

При рассмотрении дела Ким поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования ЗАО «Связь- Информ» не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Ненашев Р.А. и третьего лица ЗАО «Связь- Информ» по доверенности Бурдонова исковые требования Кима не признала, поддержала требования ЗАО «Связь- Информ» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Кима подлежащими частичному удовлетворению, а требования ЗАО «Связь- Информ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2001 года между ЗАО «Митра Связь» и Кимом заключен договор об оказании временной финансовой помощи, согласно которому Ким передал ЗАО «Митра Связь» денежные средства в размере трехсот тысяч рублей сроком до 14.01.2002 года с выплатой ежемесячно четырех процентов.

14.04.2002 года между ЗАО «Митра Связь» и Кимом заключен договор об оказании временной финансовой помощи, согласно которому Ким передал ЗАО «Митра Связь» денежные средства в размере ста тысяч рублей сроком до 14.07.2002 года с выплатой ежемесячно семи процентов.

В соответствии со статьей 807 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договоров займа представлены договоры об оказании временной финансовой помощи.

В соответствии со статьей 810 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ЗАО «Митра Связь» не возвратил в установленные договором сроки Киму денежные средства.

06.05.2005 года Ненашев Р.А. выдано гарантийное письмо, согласно которому он, как учредитель ЗАО «Митра Связь», обязуется произвести возврат денежных средств согласно договорам об оказании временной финансовой помощи от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года в размере 1040000 рублей, переданных Кимом Олегом Николаевичем на развитие производства, в срок до 25 мая 2005 года. В случае отказа возврата денежных средств в размере 1040000 (одного миллиона сорока тысяч) рублей Ненашев Р.А. обязуется в целях обеспечения вышеуказанных договоров в течение 25 календарных дней реализовать свои акции ЗАО «Митра Связь» и передать указанную сумму Киму О.Н.

На указанном гарантийном письме имеется подпись Ненашев Р.А. и Кима. Кроме того, имеется подпись директора ЗАО «Митра Связь» Шмаковой Л.А. и печать ЗАО «Митра Связь».

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Фактически из указанного выше гарантийного письма следует, что состоялся перевод долга ЗАО «Митра Связь» на Ненашев Р.А., поскольку имеется согласие не только должника- ЗАО «Митра Связь» и нового должника- Ненашев Р.А., но и кредитора Кима, причем указанное согласие и сам перевод долга оформлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 391 и пунктов 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы представителя ответчика Бурдоновой о безденежности гарантийного обязательства как долга, являются несостоятельными. Сам по себе перевод долга не требует одновременной передачи денежных средств.

Решением мирового судьи от 20.08.2009 года с Ненашев Р.А. в пользу Кима взысканы денежные средства по гарантийному обязательству в размере 100000 рублей.

Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств новым кредитором составляет 940000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ненашев Р.А. в пользу Кима.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске Кимом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Действительно, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что в 2009 году Кимом предъявлены требования в суд, срок исковой давности считается прерванным и начинается заново. В связи с указанным оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по гарантийному обязательству.

В соответствии со статьей 395 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка России, ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения судом установлена в размере 7,75 процентов годовых. При рассмотрении данного гражданского дела суд считает возможным применить именно указанный размер в связи с экономической ситуацией в стране.

Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет согласно заявленным требованиям за период с 26.05.2005 года по 16.03.2010 года (1729 дней): 1040000 * 7,75% : 360 дней * 1729 дня = 387327 рублей 78 копеек

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Кимом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1112013 рублей 24 копеек в связи с невозможностью приобретения им квартиры ввиду не возврата денежных средств Ненашев Р.А..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли- продажи квартиры заключен 13.09.2001 года, срок заключения договора определен сторонами не позднее 13 сентября 2002 года. Гарантийное обязательство, составленное Ненашев Р.А., датировано 06.05.2005 года, по указанному гарантийному обязательству Ненашев Р.А. не брал на себя обязательства по выплате убытков, причиненных в связи с неисполнением ЗАО «Митра Связь» обязательства по возврату долга. Более того, сама по себе передача денежных средств по договорам об оказании временной финансовой помощи не находится в причинной связи с покупкой квартиры Кимом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

Как указано выше, ЗАО «Связь- Информ» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Киму О.Н. о признании недействительными ничтожными договоров об оказании временной финансовой помощи от 14.11.2001 года и от 14.04.2002 года.

Как следует из искового заявления, истцом требования о признании недействительными ничтожными договоров об оказании временной финансовой помощи от 14.11.2001 года и от 14.04.2002 года заявлены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Кимом заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований в суд.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось соответственно 14.11.2001 года и 14.04.2002 года в момент передачи денежных средств Кимом.

По состоянию на момент предъявления иска- 18.06.2010 года срок исковой давности истек. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом указанных норм закона в иске ЗАО «Связь- Информ» о признании недействительным ничтожными договоры об оказании временной финансовой помощи от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7386 (семи тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей 74 копеек пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ненашев Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7449 (семи тысяч четырехсот сорока девяти) рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ненашев Р.А. в пользу Кима О.Н. сумму долга в размере 940000 (девятисот сорока тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2005 года 16.03.2010 года в размере 387327 (трехсот восьмидесяти семи тысяч трехсот двадцати семи) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 (семи тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей 74 копеек, а всего 1334714 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

В остальной части иска Киму О.Н. отказать.

В иске третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора- закрытому акционерному обществу «Связь- Информ» к Киму О.Н. о признании недействительным ничтожными договоры об оказании временной финансовой помощи от 14 ноября 2001 года и от 14 апреля 2002 года отказать.

Взыскать с Ненашев Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7449 (семи тысяч четырехсот сорока девяти) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в адрес суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2010 года.

Судья: