Дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Амбарян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Рудукан Г.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Губарев А.Н. обратился с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Рудукан Г.А., ссылаясь на то, что 14 июля 2009 г. Губарев А.А. (далее - истец) заключил с ИП Рудукан Г.А. (далее - ответчик) договор купли-продажи Тахты «Танго» (далее - Тахта), стоимостью 25990 рублей, что подтверждается наличием заказа Номер обезличен и кассовыми чеками. В процессе непродолжительной эксплуатации (5.5 месяцев) в Тахте выявился недостаток: мягкий наполнитель на спинке тахты сошел с места и образовал вмятину. 10 января 2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал обмена Тахты на тахту аналогичную. Ответчик данную претензию принял, но требование, указанное в ней не удовлетворил. 06 февраля 2010 г. ответчик забрал на ремонт спинку Тахты. 06 марта 2010 г. данная спинка было доставлена истцу ответчиком. При ее установке обнаружилось, что спинка не прикручивается к основанию Тахты, в разложенном виде образуется большая щель между двумя половинами. Данный факт подтверждается письменным сообщением водителя-сборщика. 11 марта 2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию принял, но требование, указанное в нем не удовлетворил. Таким образом, ответчиком было нарушено законное право истца на приобретение, использование товара надлежащего качества, право устранение недостатков в товаре ненадлежащего качества, а также право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 22 марта 2010 г. Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения судебного решения.
Сумма, равная 1% от 25990 рублей, составляет 259 рублей 90. (25990*1/100=259.90). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки срока выполнения требования начиная с 22.03.2010 г. по день вынесения судебного решения. На 29.06.2010 г. размер неустойки составил 28589 рублей, так как просрочка выполнения требования потребителя составила 110 дней (259.90*110=28589). Кроме того, ответчик своими неправомерными действиями нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, право на устранение недостатков в товаре ненадлежащего качества, а также право на возврат денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, тем самым причинил истцу моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара, потерей личного времени и процессом урегулирования спора. Данные обстоятельства дают истцу право в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивается истцом в 5000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за Тахту (Тахты «Танго») в размере 25990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 259 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. На 29.06.2010 г. неустойка составит 29589 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг согласно договору поручения от 02.04.2010 г. в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковым требованиям, и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за Тахту (Тахты «Танго») в размере 25990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 259 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, на 29.06.2010 г. неустойка составит 29589 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг согласно договору поручения от 02.04.2010 г. в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Суд с согласия представителя истца в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Губарев А.Н. приобрел Тахту «Танго» для использования в личных целях.
В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что 14 июля 2009 года Губарев А.А. заключил с ИП Рудукан Г.А. договор купли-продажи Тахты «Танго», стоимостью 25990 рублей, что подтверждается наличием заказа Номер обезличен и кассовыми чекамил.д.7), а также был выдан гарантийный талон (8). В процессе эксплуатации, 5.5 месяцев в товаре выявился недостаток: мягкий наполнитель на спинке тахты сошел с места и образовал вмятину. 10 января 2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал обмена тахты на аналогичную л.д.9).
06 февраля 2010 г. ответчик забрал на ремонт спинку тахты, 06 марта 2010 г. данная спинка было доставлена истцу ответчиком. При ее установке обнаружилось, что спинка не прикручивается к основанию тахте, в разложенном виде образуется большая щель между двумя половинами, о чем имеется запись доставщиком тахты л.д.10). 11 марта 2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию принял, но требование, указанное в нем не удовлетворил.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не были оспорены сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку дефекты у тахты обнаружены в течение гарантийного срока (Тахта приобретена 14.07.2009 года, претензия о недостатках в товаре получена ответчиком 10.01.2010 года), согласно положения ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором, таким образом поскольку требования предъявленные в разумные сроки и не за пределами двух летнего срока, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик реализовал товар надлежащего качества либо недостатки оговорены продавцом.
При таких обстоятельствах судья полагает необходимым удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 25 990 рублей.
При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил доказательств в опровержение доводов истца.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что ответчиком 11 марта 2010 года получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы л.д.11).
В добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 22 марта 2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы, а именно от 25 990 руб. за период с 22 марта 2010 года по день подачи вынесения решения, то есть по 06 июля 2010 года (107 дней). Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 25 990 руб. х 1% х 107 дн. = 27 809 рублей 30 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судья считает возможным уменьшить до 0,7 % размер подлежащей уплате неустойки, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах сумма неустойки равна: 25990 руб. х 0,7% х 107 дн. = 19 466 рублей 51 копеек. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Рудукан Г.А. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая специфику данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 25 228 рублей 26 копеек.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1 566 рублей 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудукан Г.А. в пользу Губарева А.Н. денежную сумму в размере 25 990 рублей, неустойку в размере 19 466 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги представителя 4000 рублей, а всего на сумму 54 456 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудукан Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 566 рублей 70 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудукан Г.А. в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 25 228 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.И.Долгова