Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего - судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием истца Эмери (Демидовой) Н.Ю., представителя истца Крылова В.О., представителя ответчиков ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова, УФНС по Саратовской области по доверенности Пригородовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эмери (Демидовой) Н.Ю. к УФНС России по Саратовской области, ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова о признании недействительными решения налоговых органов,
У С Т А Н О В И Л:
Демидова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к УФНС России по Саратовской области, ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова о признании недействительными решения налоговых органов, в обоснование которого указала, что 21 января 2010 года в адрес истца поступило решение Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 года. Данным решением ее привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143 000 рублей, ст.75 НК РФ в виде взыскания пени в сумме 40 290,25. Кроме того, начислен налог на доход физического лица за 2008 год в сумме 715 000 рублей. Признавая фактическую сторону совершенных налоговых правонарушений, истец пожелала изложить обстоятельства, которые позволили в последствии пересмотреть порядок налогообложения проданного имущества, а именно квартиры, и подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговой орган, а теперь и исковое заявление в суд с вопросом о пересмотре сумм налога, следовательно, и санкций. Прошение истицы о пересмотре суммы налога основывается на ст. 220 НК РФ. 18 апреля 2008 года была продана квартира по адресу: Адрес Общая сумма сделки 8 500 000 руб. Данная квартира состоит из 2-х самостоятельных квартир, а именно:2-х комнатной квартиры полезной площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, купленной ей и ее супругом Демидовым С.В. 22.09.2000 года во время брака, право собственности на которую было зарегистрировано 06.12.2000 года на супруга - Демидова С.В., т.е. в соответствии со ст. 256 ГК РФ находилась в общей совместной собственности; 2-х комнатной квартиры полезной площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, приобретенной супругом на основании права на наследство по завещанию, свидетельство о вступлении в наследство выдано ФИО19, замещающей нотариуса г. Саратова ФИО18 19.08.2004 года Номер обезличен, право собственности на которую зарегистрировано 03.02.2005 года. Таким образом, право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, возникло 06.12.2000 года. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ истцу и ее мужу принадлежало право собственности на вышеуказанную квартиру, независимо от того, что квартира была зарегистрирована на мужа - Демидова С.В. 28.04.2007 года обе вышеуказанные квартиры были объединены в 4-х комнатную квартиру. Однако, в свидетельстве о собственности от 28.04.2007 г, квартира, являющаяся общей совместной собственностью, так и числится под номером Номер обезличен, то есть из их собственности квартира не выходила. 12.12.2007 г. в соответствии с брачным контрактом и по договоренности с мужем все права на квартиру под Номер обезличен, в том числе и обязанность по содержанию, уплате налогов, были переданы истцу, что не противоречит ст. 220 НК РФ. Таким образом, ее право собственности на часть собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: Адрес, полезной площадью 30,3 кв.м., продолжалось более 3-х лет с 06.12.2000 года по 28.04.2008 года. Следовательно, на сумму, полученную ей, и соразмерную доли квартиры, находящейся в собственности более 3-х лет, предоставляется налоговый вычет в полной сумме. Порядок применения имущественного налогового вычета в данных случаях рассмотрен в письме ИФНС РФ от 13.08.2009 года № 3-5-04/1248 «Об имущественном налоговом вычете при продаже квартиры». Данным письмом разъясняется следующее: в ситуации, когда отчуждаемый жилой объект приобретался налогоплательщиком ранее в различные сроки по долям, налоговая база в отношении доходов от продажи такого объекта определяется исходя из срока владения каждой долей. Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в полной сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи имущества (в том числе доли в квартире), находившегося в его собственности более 3-х лет. Таким образом, налогоплательщику, которому в отчуждаемой квартире принадлежала доля со сроком владения более 3-х лет, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной от продажи всей квартиры, соответствующей этой доле. На основании вышеизложенного считает, что следующие акты налогового органа подлежат отмене решение по апелляционной жалобе Демидовой Н.Ю. УФНС России по Саратовской области от 02.03.2010 года; решение Номер обезличен о привлечении Демидовой Н.Ю., к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.12.2009 года; требование Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на сумму 914 750,08 рублей, предъявленное к оплате. Сумма налога на доход физического лица, рассчитанная в решении Номер обезличен, подлежит перерасчету в следующем порядке: общая площадь проданной квартиры 88,1 кв.м. Общая сумма договора - 8 500 000 рублей. Площадь квартиры Номер обезличен, находящейся в собственности истца более 3-х лет - 30,3 кв.м. Если 88,1 кв.м. стоят 8 500 000 рублей, то 30,3 кв.м. стоят 2 923 383 рублей. Следовательно, подлежит налогообложению от продажи квартиры сумма 5 576 617 рублей, а после применения налоговых вычетов эта сумма равна 2 576 617 рублей. Сумма налога на доход физического лица равна 334 960 рублей. В связи с изложенным истец просит признать недействительным решение по апелляционной жалобе Демидовой Н.Ю. УФНС России по Саратовской области от 02.03.2010 года. Признать недействительным решение Номер обезличен о привлечении Демидовой Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.12.2009года. Признать недействительным требование Номер обезличен в отношении Демидовой Н.Ю. об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2010 года. Обязать ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова произвести пересчет сумм налога, сбора пени, штрафа, исходя из суммы налога на доход физического лица Демидовой Н.Ю. равной 334 960 рублей.
В ходе судебного заседания истец просила внести изменения в фамилию истца в связи с вступлением в брак и вместо Демидовой Н.Ю., считать Эмери Н.Ю.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям и просили признать недействительным решение по апелляционной жалобе Демидовой Н.Ю. УФНС России по Саратовской области от 02.03.2010 года, признать недействительным решение Номер обезличен о привлечении Демидовой Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.12.2009 года, признать недействительным требование Номер обезличен в отношении Демидовой Н.Ю. об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2010 года, обязать ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова произвести пересчет сумм налога, сбора пени, штрафа, исходя из суммы налога на доход физического лица Демидовой Н.Ю. равной 334 960 рублей.
Представитель ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС по Саратовской области, действующая на основании доверенности Пригородова Н.М., представила письменные возражения и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что решение по апелляционной жалобе Демидовой Н.Ю. УФНС России по Саратовской области от 02.03.2010 года, решение Номер обезличен о привлечении Демидовой Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.12.2009 года, требование Номер обезличен в отношении Демидовой Н.Ю. об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2010 года законные и обоснованные, а также соответствуют требованиям закона и просила также отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на обжалование решений налоговой инспекции.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные материалы, считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд обеспечивает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании Демидовой Н.Ю. в 2008 году, согласно договору купли-продажи от 18.04.2008 года, продана 4-х комнатная квартира, принадлежащая ей на основании брачного договора от 12.12.2007 года Номер обезличен, на праве собственности.
Ранее данная квартира принадлежала супругу Демидовой Н.Ю.- Демидову С.В., который после реконструкции, объединения двух 2-х комнатных квартир, а именно: 2-х комнатной квартиры полезной площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, купленной истцом и ее супругом Демидовым С.В. 22.09.2000 года во время брака, право собственности на которую было зарегистрировано 06.12.2000 года на супруга - Демидова С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, и 2-х комнатной квартиры полезной площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, приобретенной супругом истца на основании права на наследство по завещанию, свидетельство о вступлении в наследство выдано ФИО19 замещающей нотариуса г. Саратова ФИО18 19.08.2004 года Номер обезличен, право собственности, на которую зарегистрировано 03.02.2005 года. Таким образом супруги Демидовы получили после проведения реконструкций двух 2-х комнатных квартир одну четырехкомнатную, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2007 серия Номер обезличен зарегистрирована как новый объект недвижимости - 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес на Демидова С.В. Указанные обстоятельства были известны стороне ответчиков из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2007 серия Номер обезличен и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного заседания.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии вновь возведенного строения и, соответственно, взимание налога, как со строения, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Адрес, была приобретена супругами Демидовами в период брака и находилась в их совместной собственности с 06.12.2000 года, указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были и не представлено доказательств обратного.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов Демидовых в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Поэтому право на имущественный налоговый вычет в случае продажи квартиры имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов являлся стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье из супругов имя оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным или иным соглашением.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о применении налогового вычета, как на имущество находящегося в ее собственности более 3-х лет и на этом основании делать налоговый вычет.
Необоснованны и не доказаны доводы стороны ответчика, об отсутствии у истца права на налоговый вычет полностью со всей двух комнатной квартиры расположенной по адресу: Адрес, по следующим основаниям.
Согласно положения ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из положения указанной статьи, она подлежит применению только в случае продажи жилого объекта различными совладельцами.
Таким образом, в отношении суммы дохода от продажи квартиры, соответствующей доле, перешедшей в единоличную собственность налогоплательщика менее трех лет до даты отчуждения всей квартиры, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в размере не более 1 млн. рублей.
Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании решений налоговых органов ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова и апелляционного решения УФНС России по Саратовской области, а также требования Номер обезличен на 13.03.2010 года недействительными в части начисления налога на доходы физического лица за 2008 год в размере 715 000 рублей, поскольку согласно представленного расчета представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, а также проверенного судом в ходе судебного заседания с учетом обстоятельств дела составляет 334 960 рублей.
В силу статей 106, 108 и 109 Налогового Кодекса Российской Федерации, вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений. В связи с чем, привлекая лицо к ответственности за налоговое правонарушение, налоговый орган должен установить вину налогоплательщика.
Таким образом, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом.
Согласно положения ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Из положения данной статьи следует, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пункт 7 статьи 3 НК РФ, говорит о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено и не было оспорено сторонами о наличии виновных действий со стороны Демидовой Н.Ю., с нее подлежат взысканию штрафы и пени из расчета налога на доходы физических лиц из суммы 334 960 рублей, ввиду чего судом признаны решения налоговых органов недействительными только в части.
В ходе судебного заседания представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока на обращение с указанным заявлением в суд и на указанном основании отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд считает необходим в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пропуске срока отказать, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ начинает течь со дня, когда стало известно о нарушении прав истца, истец получил требование об уплате налогов и о принятом апелляционном решении узнал лишь 17.03.2010 г., о чем расписался на экземпляре налогового органа, указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, а также об этом имеется ссылка ответчика в его возражениях л.д. 48). Следовательно, трехмесячный срок на подачу жалобы истекает 17.06.2010г.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока на обращения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение по апелляционной жалобе Эмери (Демидовой) Н.Ю. УФНС России по Саратовской области от 02.03.2010 года в части.
Признать недействительным решение ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова от 30.12.2009 года Номер обезличен о привлечении Эмери (Демидовой) Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Признать недействительным требование Номер обезличен в отношении Эмери (Демидовой) Н.Ю. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2010 года в части.
Обязать ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова произвести пересчет сумм налога, сбора пени, штрафа, исходя из суммы налога на доход физического лица Эмери (Демидовой) Н.Ю. равной 334 960 (Триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части удовлетворения искового заявления Эмери (Демидовой) Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.И.Долгова