дело Номер обезличенОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Корольковой Т.В.
при секретаре Ситниковой Т.А.,
с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.
адвоката Бурдоновой Е.И.
рассмотрев исковое заявление Аппазова Э.У. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Истец Аппазов Э.У. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. он был уволен с должности главного инженера Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает данный приказ незаконным, изданным в нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
До рассмотрения спора по существу представитель ответчика Сергеева Т.В. обратилась к суду с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту расположения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, так как ОАО «РЖД» является юридическим лицом, филиалом которого является Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов, в структуре которого находятся структурные подразделения, одним из которых является Приволжская дирекция по ремонту грузовых вагонов. Структурное подразделение - Приволжская дирекция по ремонту грузовых вагонов в силу положений ст. 55 ГК РФ не является филиалом или представительством юридического лица ОАО «РЖД», не обладает гражданской процессуальной право и дееспособностью. Согласно ст. 28 и ч. 2 ч. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее Филиала или представительства. Считает, что иск может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица ОАО «РЖД» или по месту нахождения его филиала - Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, на основании чего она просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов, расположенного по адресу: Адрес
В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Т.В. поддержала ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Истец Аппазов Э.У., представитель истца адвокат Бурдонова Е.И. возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, считают, что исковые требования заявлены ими в соответствии с требованиями закона, поскольку иск к организации может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала организации ответчика, представительства либо иного структурного подразделения как вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в связи с чем исковые требования истца могут быть предъявлены в суд по месту исполнения трудового договора, то есть в Октябрьский районный суд г. Саратова..
Прокурор считает ходатайство представителя истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту расположения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов подлежащим удовлетворению.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод…».
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, «1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».
Как установлено судом, в соответствии с уставом ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585, Положением о центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиале открытого акционерного общества «Российский железные дороги», утвержденным президентом ОАО «РЖД» В.И. Якуниным 01.02.2006г. № 110, Положением о Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги», утвержденным начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» М.В. Сапетовым 30.03.2006г. № 140/7, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является юридическим лицом, а Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов - филиалом ОАО «РЖД», Приволжская дирекция по ремонту грузовых вагонов - структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку местом нахождения филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, расположенного по адресу: Адрес является Мещанский район города Москвы, а не Октябрьский район г. Саратова, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения филиала, поскольку данный трудовой спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Саратова.
Довод истца о том, что его трудовой спор может быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Саратова по месту нахождения филиала организации ответчика, представительства либо иного структурного подразделения как вытекающий из договора, в котором определено место его исполнения, не может быть положен в основу определения суда как не основанный на законе.
Из материалов дела следует, что работодателем истца является ОАО «РЖД» в лице Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов, дополнительное соглашение к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. подписано начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов Сапетовым М.В., к дисциплинарной ответственности он неоднократно привлекался начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ФИО8, уволен также приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ФИО8.
При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд,
определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Аппазова Э.У. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья: подпись