Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием истца Углевой А.Д., представителя истца Рогачева Д.В., представителей ответчиков Арзуманяна А.А., Бутенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углевой А.Д. к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,
установил:
Углева А.Д. обратилась с иском к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена года на пересечении Адрес Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Номер обезличен с принадлежащим ей автомобилем. Она была признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Однако считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ограниченная видимость на перекрестке, а именно снежный сугроб высотой около двух метров. Для недопущения возникновения дорожно-транспортного происшествия она предприняла все необходимые меры, а именно подъезжая к перекрестку Адрес, она увидела дорожный знак «Уступи дорогу». Следуя этому знаку, она остановилась, чтобы посмотреть налево и в случае необходимости уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, но увидела лишь снежный сугроб, из-за которого рассмотреть, что происходит слева, было невозможно. Начав движение, чтобы расширить обзор и убедиться в отсутствии движущегося автомобиля слева, в принадлежащий ей автомобиль врезался автомобиль Номер обезличен. Считает, что в данной ситуации она действовала разумно и добросовестно.
Ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно письму комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» ответственность за содержание территории на пересечении Адрес возложена на Администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».
По сведениям прокуратуры г. Саратова участок дороги, на котором 24 марта 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в соответствии с муниципальным контрактом Номер обезличен от 3 января 2010 года закреплен за МУП «Дорстрой».
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Ответчиком были нарушены требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, согласно которому формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.
Величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля, составляет в соответствии с заключением ЗАО «***» без учета износа транспортного средства 103000 рублей.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба 103000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей.
13 июля 2010 года истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 98725 рублей, так как до дорожно-транспортного происшествия на автомашине Номер обезличен имелись повреждения деталей заднего бампера, стоимость которых была ошибочно включена в сумму материального ущерба.
В судебном заседании истец Углева А.Д. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше, просила их удовлетворить.
Представитель истца Рогачев Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Арзуманян А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова Номер обезличен от 3 января 2010 года, заключенного между комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Дорстрой», содержание дорог на территории Октябрьского района г. Саратова осуществляет МУП «***» и МУП «Дорстрой». Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» не несет ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика МУП «Дорстрой» Бутенко В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Углева А.Д., увидев впереди снежный вал, должна была двигаться с максимальной осторожностью. Однако истец не учла особенности и состояние дорожного полотна, нарушила требования Правил дорожного движения РФ и совершила дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, истец является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доводы о ненадлежащем содержании дорожно-уличной сети МУП «Дорстрой» являются необоснованными. По состоянию на 24 марта 2010 года МУП «Дорстрой» обязательства по выполнению работ по механизированной уборке улиц выполнило в полном объеме. МУП «Дорстрой» надлежащим образом выполняет работу по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова, производит ямочный ремонт в рамках заключенных муниципальных контрактов на основании плана-графика проведения текущего ремонта.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Углева А.Д. является собственником транспортного средства Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 6-8).
24 марта 2010 года в 14 часов 30 минут в г. Саратове на пересечении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Номер обезличен под управлением водителя Углевой А.Д. и автомашины Номер обезличен под управлением водителя Свидетель 1
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения переднего бампера, передней панели, капота, левого переднего крыла, левой фары, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, что подтверждается схемой происшествия л.д. 10-11).
При рассмотрении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову было установлено, что водитель Углева А.Д., управляя автомашиной Номер обезличен двигалась по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомашине Номер обезличен под управлением водителя Свидетель 1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. Углевой А.Д. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 24 марта 2010 года Углева А.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Правил дорожного движения РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В соответствии с чеком оплаты Номер обезличен от 24 марта 2010 года Углева А.Д. оплатила административный штраф в размере 200 рублей.
Из объяснений истца следует, что постановление по делу об административном правонарушении, она не обжаловала.
Из показаний водителя Свидетель 1, содержащихся в объяснении от 24 марта 2010 года, следует, что он ехал по главной дороге на автомашине Номер обезличен со скоростью 40-50 километров в час. До правого бордюра было около 3-4 метров. Автомобиль Номер обезличен с государственным номером Номер обезличен двигался перпендикулярно по второстепенной дороге, по которой двигался его автомобиль. На перекрестке Адрес произошло столкновение автомашин. Скорость движения автомашины Номер обезличен составляла 30-40 километров в час. При приближении к главной дороге автомашина Номер обезличен не остановилась и продолжала движение вплоть до столкновения. Поняв, что столкновение неизбежно, он вывернул руль в левую сторону, но автомашина Номер обезличен продолжала движение в его сторону и ударила его автомобиль в его сторону л.д. 14).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Углева А.Д., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение транспортных средств.
Таким образом, в действиях ответчиков, которыми по утверждению истца ей был причинен материальный ущерб, отсутствует вина, что исключает возможность возложения на них обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Углевой А.Д. не представлены доказательства наличия вины и причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 2, которая пояснила, что 24 марта 2010 года в качестве пассажира находилась в автомашине Номер обезличен, которой управляла её дочь Углева А.Д., двигались по Адрес. Подъезжая к перекрестку Адрес, Углева А.Д. остановилась, так как стоял знак «Уступи дорогу». Из-за снежного сугроба высотой около двух метров Углевой А.Д. не был виден участок главной дороги слева, поэтому она выехала на проезжую часть Адрес на пол метра и сразу произошло столкновение.
Показания данного свидетеля противоречат установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам. Кроме того свидетель является близким родственником истца Углевой А.Д. и заинтересованным в исходе дела в её пользу, в связи с чем, у суда имеются сомнения в объективности сообщенных свидетелем сведений.
Доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие неубранного ответчиками сугроба на перекрестке, который ограничивал обзорность проезжей части главной дороги, являются необоснованными, поскольку как установлено, водитель Углева А.Д. не выполнила требования знака «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности движения, не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства перед перекрестком и не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Углева А.Д. в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, как владелец источника повышенной опасности, должна была предпринять все меры для того, чтобы убедиться в безопасности движения.
При изложенных основаниях исковые требования Углевой А.Д. к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», МУП «Дорстрой» о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате экспертного исследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Углевой А.Д. к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Перова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2010 года.