дело Номер обезличенг.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Сайкиной Е.Н.,
с участием представителя истца Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корьяка С.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Корьяк С.С. обратился первоначально в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «Московская акционерная страховая компания», Догадину С.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65956 руб.
Определением суда от 12.07.2010 г. производство по делу по иску Корьяка С.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Догадину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований к Догадину С.А. о возмещении ущерба прекращено, по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу представитель истца Павлова Н.В., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 22646 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 4 сентября 2009 г. примерно в 8 часов 15 минут на мостовом переходе через реку Волга у с. Адрес в районе 177 опоры произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель и владелец автомобиля Номер обезличен Догадин С.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Номер обезличен принадлежащего ему и под его управлением и допустил столкновение. Другими участниками данного дорожно-транспортного происшествия являются Балабашин С.А. с машиной которого (Номер обезличен) под его управлением, совершил столкновение не выбрав безопасную дистанцию до движущегося автомобиля Заграничнов А.Г. на автомобиле Номер обезличен В результате чего он совершил столкновение с автомобилем Заграничнова А.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Догадина С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2009 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением квитанцией от 04.09.2009 г. которым Догадин С.А. подвергнут штрафу в сумме 500 руб. Данное постановление не было обжаловано, и вступило в силу.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскан вред, причиненный Заграничновым А.Г. автомобилю Номер обезличен собственником которого является Балабашин С.А.
Автомашина, принадлежащая Догадину С.А. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», поэтому он Дата обезличена г. обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного Догадиным С.А. По направлению страховой компании Дата обезличена г. он произвел осмотр своего транспортного средства в ООО «***, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № Номер обезличен от 09.09.2009 г., за проведение которого он оплатил 550 рублей.
Однако письмом от 28.12.2009 г. ему было отказано в выплате страховой суммы на том основании, что вред его транспортному средству был причинен в результате обоюдной вины, так как правила дорожного движения были нарушены и им. Страховая компания, делает вывод, что в данном случае определение степени вины потерпевшего и причинителя вреда в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также определение степени его вины, в возникновении или увеличении вреда и, соответственно, размер подлежащего взысканию возмещения производится судом, а не страховщиком.
11 января 2010 г. им была отправлена телеграмма в адрес страховой компании с предложением присутствовать при производстве экспертного исследования 18 января 2010 г., которая им оплачена в размере 77 рублей.
Согласно экспертному исследованию Номер обезличен проведенному экспертом ООО *** причиненный его транспортному средству вред составляет 61441 руб. За проведение данного исследования он произвел оплату в размере 3888 рублей.
В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 22646 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Истец Корьяк С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Догадин С.А., Балабашин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Заграничнов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец Корьяк С.С. является собственником автотранспортного средства марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
04 сентября 2009 г. примерно в 8 часов 15 минут на мостовом переходе через реку Волга у села Адрес в районе 177 опоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Корьяка С.С., Догадина С.А., Балабашина С.А. и Заграничнова А.Г.
Водитель и владелец автомобиля Номер обезличен Догадин С.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Номер обезличен, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение. Также участниками дорожно-транспортного происшествия явились Балабашин С.А., Заграничнов А.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Корьяка С.С., Догадина С.А. и Заграничнова А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2009 г., постановлениями - квитанциями о наложении административного штрафа, составленными на имя Корьяка С.С., Догадина С.А. и Заграничнова А.Г., схемой места совершения правонарушения от 04.09.2009 г., объяснениями участников ДТП и также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность Догадина С.А. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом от 22.09.2008 г. серия Номер обезличен.
08.09.2009 г. Корьяк С.С. обратился с заявлением к страховщику Догадина С.А., которым является ответчик, о выплате материального ущерба, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании направления страховой компании ООО *** был произведен осмотр автомобиля Корьяка С.С., о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе истца ООО *** проведена экспертиза по определению величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Корьяку С.С. О проведении экспертизы Корьяк С.С. известил страховщика путем направления телеграммы. Из заключения эксперта Номер обезличен от 22.01.2010 г. следует, что стоимость причиненного ущерба составляет 61441 руб.
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, был причинен в результате обоюдной вины и определением степени вины потерпевшего и причинителя вреда в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также определения вины, в возникновении или увеличении вреда и, соответственно, размер подлежащего взысканию возмещения производится судом, а не страховщиком.
В результате повреждений, причинных автотранспортным средством Догадина С.А., в автомобиле истца подлежат замене задний бампер и крепежные детали всего на сумму 2650 руб. Также необходимо выполнить ремонтные работы на сумму 19996 руб., всего истцу нанесен ущерб в сумме 22646 руб. При этом суд исходит, из представленного экспертного исследования, выполненного экспертом эксперт 20.07.2010 г., согласно которому стоимость нанесенного ущерба составляет 22646 руб. В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, указав, что при подсчете стоимости нанесенного ущерба он исходил только из тех повреждений, которые возникли в результате действий Догадина С.А. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Из Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней, после чего обязан произвести страховую выплату либо отказать в ее произведении.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1, 2).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: причинение ответчиком убытков, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства должен доказать истец.
В соответствии с Правилами Дорожного Движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, пунктом 9.10. предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Корьяк С.С., обратившись в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для выплаты.
В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в сумме 22646 руб. причинен в результате действий Догадина С.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности того, что водитель Догадин С.А. не соблюдал дистанцию с целью избегания столкновения, в результате чего столкнулся с автомобилем Корьяка С.А., подтвердили в допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 12.07.2010 г. свидетель 4 и свидетель 3 Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется.
Учитывая изложенное выше, исковые требования Корьяка С.С. о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 22646 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 879 руб. 38 коп., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенной части иска, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по оплате телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 508 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, подготовку и сбор доказательств в сумме 7000 рублей, несмотря на оплату данных услуг истцом в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Корьяка С.С. сумму материального ущерба в размере 22646 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 руб. 38 коп., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 508 руб. 17 коп, а всего в сумме 31033 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд г. Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2010 г.
Судья: