дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Курьянове Н.В.,
с участием представителя истца Бабанской Е.Г., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», действующего на основании доверенности Мазанова Ю.А.,
третьего лица Шваба Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваб Н.В. к открытому акционерному обществу «Страхования группа МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шваб Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страхования группа МСК» о возмещении ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что 30.11.2009 г. около 21 час. 20 мин. принадлежащий ей автомобиль Номер обезличен Номер обезличен под управление Шваб Я.В. двигался по Адрес по направлению Адрес по правому краю проезжей части, со скоростью около 65 км. в час. В это время водитель Смирнов А.А., находившийся за рулем автомобиля Номер обезличен, двигавшийся по проезжей части Адрес на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части, со скоростью около 50 км. в час начал поворачивать вправо и не увидел автомобиль Номер обезличен, двигавшийся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение, тем самым нарушив п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации (далее по тексту - ПДД). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, под управление Шваб Я.В., получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения правил дорожного движения Смирновым А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Сотрудники страховой компании произвели осмотр автомобиля и организовали проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению Номер обезличен общая величина ущерба причиненного автомобилю Номер обезличен составляет 87211 руб. Наступившее событие страховая компания признала страховым случаем.
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в 30 дневный срок.
Дата обезличена г. страховое возмещение в размере 9499 руб. было перечислено на её расчетный счет. Согласно расчету страхового возмещения: сумма материального ущерба 7799 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы.
В страховой выплате в размере 79412 руб. ей было отказано и направлен в её адрес отказ в котором сообщалось, что данное дорожно-транспортное происшествие является следствием не сил взаимодействия при скользящем контактировании автомобилей Номер обезличен, а последующего наезда автомобиля Номер обезличен на другие препятствия (дерево, бордюр и тому подобное). Безопасность движения в указанной ситуации зависела от субъективного состояния водителя и его действий по управлению автомобилем и относится к правовой стороне дела.
Полагает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в размере 79412 руб., так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Смирнов А.А., что подтверждается постановлением-квитанцией. Указанное постановление Смирновым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
При наличие в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, произведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случаи и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 79412 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2822 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы, связанные в проведением экспертизы в сумме 4050 руб.
Истец Шваб Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 13.05.2010 г. истец Шваб Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Бабанская Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.06.2010 г., противоречат материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика Мазанов Ю.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь. Ими истцу была выплачена страховая сумма в размере 7799 руб., являющаяся ущербом от столкновения автомобилей и расходы по проведению экспертизы в сумме 1700 руб. В остальной части выплаты было отказано в связи с отсутствием причинной связи между действиями и наступившими последствиями.
Третье лицо Шваб Я.В. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Смирнов А.А., его действиям соответствовали закону.
Третье лицо Смирнов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 13.05.2010 г. Смирнов А.А. не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с его участием и участием Шваб Я.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица Смирнова А.А., поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Номер обезличен принадлежит на праве собственности Шваб Н.В.
Автомобиль Номер обезличен принадлежит на праве собственности Смирнову А.А.
Гражданская ответственность Смирнова А.А. как владельца транспортного средства автомобиля Номер обезличен, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) на срок с 30.03.2009 г. по 29.03.2010 г. в открытом акционерном обществе «Страхования группа МСК».
30.11.2009 г. около 21 час. 20 мин. на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением Шваб Я.В. и автомобиля Номер обезличен, под управлением Смирнова А.А. Водитель Смирнов А.А., управляя автомобилем Номер обезличен, двигался по проезжей части Адрес в направлении Адрес. В пути следования при перестроении водитель Смирнов А.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением Шваб Я.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, под управление Шваб Я.В., получил технические повреждения.
01.12.2009 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в отношении Смирнова А.А., которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственник автотранспортного средства Номер обезличен Шваб Н.И. обратилась к страховщику Смирнова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении представленных документов о выплате страхового возмещения страховой компанией было принято решение признать случай страховым. Также была установлена сумма материального ущерба по калькуляции 87211 руб., которая страховщиком была снижена до 79412 руб., в результате чего Шваб Н.И. было выплачено 9499 руб., из которых 7799 руб. составляют сумму ущерба и 1700 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы. В остальной части выплаты денежных средств было отказано по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие является следствием не сил взаимодействия при скользящем контактировании автомобилей Номер обезличен, а последующего наезда автомобиля Номер обезличен на другие препятствия (дерево, бордюр и тому подобное). Безопасность движения в указанной ситуации зависела от субъективного состояния водителя и его действий по управлению автомобилем и относится к правовой стороне дела.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Из Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней, после чего обязан произвести страховую выплату либо отказать в ее произведении.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1, 2).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: причинение ответчиком убытков, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства должен доказать истец.
В соответствии с Правилами Дорожного Движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, пунктом 8.4. предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пунктом 10.1 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пункта 10.2. ПДД следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25.06.2010 г., проведенной ООО *** водитель автомобиля Номер обезличен при обстоятельствах произошедшего 30.11.2009 г. дорожно-транспортного происшествия имел возможность предотвратить наезд на препятствие после столкновения с автомобилем Номер обезличен. Водитель автомобиля Номер обезличен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе с целью предотвращения наезда на препятствие должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Изменение траектории движения автомобиля Номер обезличен под управлением Шваб Я.В. от столкновения с автомобилем Номер обезличен под управлением Смирнова А.А., представлено незначительным отклонением, несоразмерным с наступившими последствиями. Сведений о повреждении омывательного бачка автомобиля Номер обезличен, в материалах дела нет. Причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя Номер обезличен при столкновении в экстремальной ситуации и последующим его выездом на обочину, с учётом того, что после столкновения автомобиль Номер обезличен стало заносить в левый ряд, нет. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 5 лет, изложено в письменное виде, содержит в себе указание на основания проведения экспертизы, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), предупреждение об уголовной ответственности, вопросы, поставленные перед экспертом, имеется ссылка на методику, примененную при её проведении, содержит ответы на поставленные вопросы, которые является ясными и понятными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, с учетом всех имеющихся материалов дела.
Как установлено при рассмотрении дела водителем Смирновым А.А., управлявшим автомобилем Номер обезличен были допущены нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, и допустил столкновением с автомобилем под управлением Шваб Я.В.
При этом водителем Шваб Я.В. после дорожно-транспортного происшествия также были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, а именно пунктов 10.1 и 10.2.
Доводы истца о наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 79412 руб. являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП на которой отражено место столкновения автомобилей и место их нахождения после столкновения, заключением автотехнической экспертизы от 25.06.2010 г. Аналогичного содержания выводы, содержатся и в экспертном заключение, выполненном 25.01.2010 г. ООО ***
Показания свидетеля свидетель об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, так как они не свидетельствуют о наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Согласно ст. ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом также установлено, что ответчиком наступившее событие было признано страховым случаем, однако с учетом пункта 73 Правил ОСАГО не оспариваемая часть суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, составила 9499 руб., которая была выплачена истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие оснований для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шваб Н.В. к открытому акционерному обществу «Страхования группа МСК» о возмещении ущерба, взыскании расходов по транспортировке автомобиля, расходов, связанных с проведением экспертизы, государственной пошлины следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Шваб Н.В. отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2822 руб. 36 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 4050 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в сумме 4000 руб. Между тем, данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты экспертного исследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шваб Н.В. к открытому акционерному обществу «Страхования группа МСК» о возмещении ущерба, взыскании расходов по транспортировке автомобиля, расходов, связанных с проведением экспертизы, государственной пошлины, отказать.
В удовлетворении заявления открытого акционерного обществу «Страхования группа МСК» о взыскании со Шваб Н.В. расходов, связанных с проведением экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2010 г.
Судья: