Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием истца Попова Е.И., представителя истца Шакина С.А., представителя ответчика Хорошун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Попов Е.И. обратился с иском к ООО «Евросеть-Самара» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2008 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Номер обезличен стоимостью 27031 рубль 81 копейка. Товар был приобретен в кредит. Была внесена предоплата в сумме 2500 рублей. Срок гарантии на телефон составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - не работает камера.
4 декабря 2009 года он обратился с претензией, в которой просил возвратить деньги за товар. Заявление было принято ответчиком, но требование о возврате денег не было удовлетворено.
Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 27031 рубль 81 копейку, неустойку в связи с отказом в удовлетворении претензии в добровольном порядке по 270 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2009 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
На основании определения суда от 23 июля 2010 года и по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-Самара» на надлежащего ООО «Евросеть-Ритейл».
В судебном заседании истец и его представитель Шакин С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить
Представитель ответчика Хорошун И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что имеющийся недостаток в принадлежащем истцу телефоне Номер обезличен не является производственным дефектом и носит эксплуатационный характер.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2008 года между Поповым Е.И. и ООО «Евросеть-Самара» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Номер обезличен стоимостью 27031,81 рублей, что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен л.д. 6).
Деньги на приобретение сотового телефона были предоставлены истцу по договору потребительского кредита, заключенного с ООО «***» 15 декабря 2008 года.
В процессе эксплуатации сотового телефона обнаружился недостаток - не работала камера.
4 декабря 2009 года истец обратился в ООО «Евросеть-Самара» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является наличие недостатков в товаре, причины их возникновения и наличие вины продавца в причинении истцу убытков, морального вреда.
По ходатайству представителя ответчика по определению суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: исправен ли представленный телефон; имеются ли в телефоне недостатки, заявленные истцом; какова причина возникновения обнаруженных недостатков: скрытый производственный дефект или нарушение правил эксплуатации.
В соответствии с заключением эксперта Эксперт ООО «***» Номер обезличен от 9 июля 2010 года представленный телефонный аппарат марки Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен является неисправным, имеет следующие неисправности: дисплейный разъем и шлейф дисплея повреждены воздействием посторонней жидкости, модули камер повреждены в результате повреждения корпуса телефона, резистор Номер обезличен отсутствует в результате повреждения корпуса телефона; возникшие недостатки представленного телефонного аппарата носят эксплуатационный характер л.д. 41-46).
Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и считает заключение эксперта Эксперт достоверным доказательством, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности радиоэлектроника 14 лет и стаж экспертной работы 5 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Судом на основе исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, было установлено, что выявленные в принадлежащем истцу телефоне Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен, недостатки возникли в процессе его эксплуатации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства передачи ему товара ненадлежащего качества, наличие вины ответчика в причинении ему материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом и его представителем было представлено заключение о техническом состоянии телефона от 22 июля 2010 года, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведение исследования данным специалистом судом не поручалось, для получения консультаций и пояснений в соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не привлекалось, в связи с чем указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Попова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Попова Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 года.