Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе :
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Ломакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по искам основному и дополнительному Кононова Д.О. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Закрытому акционерному обществу «САРГРАД» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком,
у с т а н о в и л :
Истец Кононов Д.О. обратился в суд с иском основным л.д.6-9) и дополнительным л.д.56-59) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Закрытому акционерному обществу ( далее по тексту - ЗАО) «САРГРАД» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, кадастровым номером: Номер обезличен, расположенным по адресу: Адрес, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора приватизации жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена года, принадлежит жилое помещение в квартире Адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года в результате нарушения технологии проведения работ по реконструкции помещения часть двухэтажного дома, в котором находилось принадлежащее ему жилое помещение, была разрушена.
Считает, что в соответствии с п.1 ст. 130, ч.1 ст. 216, п.1 ст. 271 ГК РФ, ему, как владельцу жилого помещения, расположенного на муниципальном земельном участке на момент разрушения здания, принадлежит субъективное право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года земельный участок, на котором был расположен дом с принадлежащей ему квартирой, предоставлен ЗАО «САРГРАД».
Поскольку в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) возникшее у него право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участкам с введением в действие данного Кодекса сохраняется, и оснований, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ для его прекращения не имеется, считает, что спорный земельный участок кадастровым номером : Номер обезличен, расположенный по адресу : Адрес, выделен ЗАО «САРГРАД» на основании указанного выше распоряжения с грубым нарушением его прав на пользование этим же участком.
Статьей 55 ЗК РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Как следует из содержания оспариваемого распоряжения Комитета по управлению имуществом, земельный участок был предоставлен арендатору сроком на 25 лет для строительства административно-торгового комплекса.
При принятии распоряжения о предоставлении земельного участка Комитетом по управлению имуществом области нарушен п.4 ст.31 ЗК РФ, так как он не был уведомлен об изъятии находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.
Законных оснований для прекращения его права на пользование спорным земельным участком, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ и оснований для его изъятия в силу ст.ст.49,55 ЗК РФ, не имелось.
Считает, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года принято с нарушением его субъективных прав и требований закона, в связи с чем является недействительным.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав.
На основании изложенного просит признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, восстановить его нарушенное право на пользование земельным участком кадастровым номером: Номер обезличен, расположенным по адресу: Адрес.
Истец Кононов Д.О. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Князев С.В., который в судебном заседании исковые требования Кононова Д.О. поддержал л.д. 229-230), просил удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика -Комитета по управлению имуществом Саратовской области Аверина Я.В. с иском не согласна, представила письменные возражения по нему (л.д.123-127, 157-160), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что Дата обезличена года Комитетом по управлению имуществом Саратовской области принято распоряжение Номер обезличен о предоставлении ЗАО «САРГРАД» в аренду сроком на 25 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 416 кв.м., для строительства административно-торгового комплекса.
На основании данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО «САРГРАД» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года.
Оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями земельного законодательства, в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, а также в соответствии с полномочиями Комитета по управлению имуществом Саратовской области, предоставленными ему на основании ст. 4 Закона Саратовской области «О земле», п.1 Постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года № 284-П «Об утверждении правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на земельные участки, расположенные на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена».
Предоставление спорного земельного участка для строительства ЗАО «САРГРАД» осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта.
В том числе, в соответствии с п.3 ст.31 ЗК РФ, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области была обеспечена публикация в газете «Саратовская панорама» «Номер обезличен от Дата обезличена года с информацией для населения о предварительном согласовании места размещения административно- торгового комплекса на земельном участке общей площадью 416 кв.м. по адресу : Адрес.
На момент принятия Комитетом по управлению имущества Саратовской области распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года, предоставляемый им ЗАО «САРГРАД» земельный участок был свободен от прав третьих лиц.
По ее мнению, какое -либо право в отношении данного земельного участка у Кононова Д.О. отсутствовало, т.к. статьей 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности истца на жилое помещение и на дату разрушения этого помещения) было предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Анализ указанных положений статей 268 и 271 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что основаниями возникновения права постоянного пользования частью земельного участка являлось одновременное наличие следующих условий: во-первых, фактическое нахождение объекта недвижимости, принадлежащего собственнику, на земельном участке; во-вторых, наличие решения уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в постоянное пользование. Истцом же Кононовым Д.О. не представлено документов, подтверждающих предоставление ему права постоянного пользования земельным участком на основании решения уполномоченного органа, принятого до момента разрушения в 2000 году жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Считает, что с момента разрушения жилого помещения истец, в силу п.1 ст. 235 ГК РФ, утратил право собственности на него по причине его гибели, и субъективное право на приобретение спорного земельного участка в собственность либо в аренду в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Представленное истцом Свидетельство от Дата обезличена года Номер обезличен о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в доме Номер обезличен по Адрес не может являться документом, подтверждающим фактическое нахождение данного объекта недвижимости на спорном земельном участке.
Указала, что надлежащими доказательствами реального существования объектов недвижимости могут являться только документы органов технического учета и инвентаризации, каковых истец не представил.
Кроме того, статьей 38 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991года было предусмотрено, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов. Аналогичные положения предусмотрены в статье 39 ЗК РФ от 25.10.2001 г. №136-Ф3, согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохранялись за лицами, владевшими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе был продлить этот срок.
Каких-либо документов о начале восстановления ранее принадлежащего ему жилого помещения истцом Коновым Д.О. не представлено.
В качестве дополнительного основания для отказа Кононову Д.О. в иске просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа местного самоуправления.
Заявив данное ходатайство письменно (л.д. 194-195), указала на то, что о существовании оспариваемого распоряжения истцу Кононову Д.О. было известно как минимум с 25 ноября 2009 года, когда им в Октябрьский районный суд г. Саратова было подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании данного распоряжения. Кроме того, его представителю Князеву С.В. о распоряжении было известно ранее, так как он 07.07.2009 года присутствовал на судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу об оспаривании этого же распоряжения. 27.10.2009 года Князеву С.В. Кононов Д.О. выдал доверенность на представление его интересов в суде, в связи с чем о наличии данного распоряжение Князев С.В. был обязан в этот же день сообщить своему доверителю
В иске Кононову Д.О. просила отказать.
Представитель ответчика ЗАО «САРГРАД» Жаворонский А.А. поддержал по делу позицию Комитета по управлению имуществом Саратовской области, в иске Кононову Д.О. просил отказать, дополнительно пояснив, что 24 декабря 2001 года между ЗАО «САРГРАД» и ООО «Максицентр» заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ЗАО «САРГРАД» уступил, а ООО «Максицентр» принял на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от Дата обезличена года Номер обезличен
Дата обезличена года между ООО «Максицентр» и ЗАО «Экономбанк» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Максицентр» передал ЗАО «Экономбанк» права и обязанности по этому же договору аренды.
На настоящий момент арендатором земельного участка кадастровым номером: Номер обезличен, расположенного по адресу: Адрес, является ЗАО «Экономбанк».
Представитель 3-их лиц ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Максицентр» Сорокина А.А. представила письменные объяснения на иск (л.д. 128-129, 234-236), в которых поддержала позицию Комитета по управлению имуществом Саратовской области, указав на то, что в 2000 году дом, в котором находилась квартира истца был разрушен, а затем снесен, что в силу ст.235 ГК РФ является основанием для прекращения его права собственности на жилое помещение в данном доме. Каких-либо попыток к восстановлению принадлежащего ему имущества Кононов Д.О. не предпринимал.
Доказательств тому, что земельный участок, на который он мог претендовать, будучи собственником жилого помещения в спорном доме, соответствует сформированному на настоящий момент земельному участку кадастровым номером : Номер обезличен, расположенному по адресу : Адрес, а также документов, свидетельствующих о предоставлении ему данного земельного участка на праве постоянного ( бессрочного) пользования не представил.
В удовлетворении исковых требований Кононову Д.О. просила отказать, также считает, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
3-и лица - Администрация муниципального образования «Город Саратов», ЗАО СФ «Строитель», ООО «Торговая галерея», Комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова извещены, представители в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кононова Д.О., представителей 3-их лиц - Администрация муниципального образования «Город Саратов», ЗАО СФ «Строитель», ООО «Торговая галерея», Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать Кононову Д.О. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Кононов Д.О. и Конистерова А.Е. по договору найма занимали две комнаты, жилой площадью 30 кв.м., общей 46,4 кв.м. в коммунальной квартире № Адрес, которые на основании договора Номер обезличен на приватизацию жилого помещения г. Саратова от 06 мая 1999 года были безвозмездно переданы им в собственность. Право общей долевой собственности Кононова Д.О. и Конистеровой А.Е. - по 1/2 доле за каждым, на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 03 ноября 1999 года, о чем им выданы 09.11.1999 года соответствующие свидетельства (л.д. 183 -189,191-193).
На момент возникновения у Кононова Д.О. права общей долевой собственности на жилое помещение в Адрес вопросы предоставления земельных участков и пользования земельными участками регулировались Основами законодательства Союза СССР и Союзных республик о земле от 1990 года, Земельным кодексом РСФСР 1991 года и главой 17 (ст.ст. 260-287) Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ-138 от 08.07.1999 года).
В соответствии со ст. 8 Основ законодательства Союза СССР и Союзных республик о земле, предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось государственным актом.
В соответствии со ст. 47 Земельного кодекса РФ, землевладение, бессрочное ( постоянное ) пользование земельными участками и их аренда являлись платными.
Основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривались ст. 268 ГК РФ:
1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
2. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса.
В соответствии ч.1 ст. 217 ГК РФ:
1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Из приведенных выше норм следует, что на момент возникновения у Кононова Д.О. права общей долевой собственности на жилое помещение в доме Адрес, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной либо муниципальной собственности, возможно было приобрести только на основании решения о предоставлении земли. Данное право подтверждалось выдачей соответствующего Государственного акта и являлось возмездным.
С 30 октября 2001 года в действие вступил Земельный кодекс РФ, согласно которому граждане вправе иметь земельные участки на праве собственности ( ст. 15), аренды ( ст. 22), кроме того за гражданами сохраняется право постоянного ( бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенные ими до введение в действие настоящего Кодекса ( ст.ст.20,21).
В силу ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Иного порядка возникновения прав на землю действующим до 01 марта 2005 года - введение в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотрено не было.
Истцом каких-либо доказательств возникновения и принадлежности ему прав на спорный земельный участок до введения в действие 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ: решения об отводе, государственного акта, свидетельства о правах на спорный земельный участок, осуществления им платы за пользование землей, суду не представлено.
Как указывает истец, в октябре 2000 года в результате нарушения технологии проведения работ по реконструкции помещения часть двухэтажного жилого дома Адрес, в которой находилось принадлежащее ему жилое помещение, была разрушена.
Комиссией по ликвидации последствий обрушения здания по Адрес от Дата обезличена года было принято решение об отселении жильцов и начале разборки дома. План-график разборки обрушающегося здания был представлен ЗАО СФ «Строитель» (л.д. 257-258, Протокол Номер обезличен от Дата обезличена года заседания комиссии). По сообщению Администрации Октябрьского района г. Саратова, согласно заключению ГУППИ «***» Номер обезличен от 12.20.2000 года необходимо было срочно приступить к разборке деформированной части здания (л.д. 255).
Как следует из представленных судебных актов (л.д.94-98,) и показаний участников процесса, судьба земельного участка, на котором ранее располагался снесенный дом, складывалась следующим образом:
Постановлением мэра г. Саратова от Дата обезличена года Номер обезличен ЗАО СФ «***» было разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Адрес, площадью 0, 0476 га.
После чего, Дата обезличена года между застройщиком ЗАО СФ «***» и переселенцем Кононовым Д.О. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства предоставить отселенцу со стройплощадки Адрес, Кононову Д.О. двухкомнатную квартиру Адрес, а отселенец Кононов Д.О. на данных условиях отказался от прав на часть муниципального земельного участка по указанному адресу (л.д. 190).
По факту обрушения здания прокуратурой Октябрьского района г. Саратова было возбуждено уголовное дело Номер обезличен, по которому обвинение в дальнейшем было предъявлено ФИО12 по ч.1 ст. 243 УК РФ.
Кононов Д.О. по данному делу был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела им заявлялся гражданский иск (л.д. 251-252).
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от Дата обезличена года ФИО12 и ФИО11 были осуждены согласно предъявленным им обвинениям к наказанию в виде штрафов. Гражданские иски, в том числе и Кононова Д.О., переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.264-268- приговор).
В материалах уголовного дела имеется сообщение Номер обезличен от Дата обезличена года Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Саратова о том, что из потерпевших по уголовному делу, право аренды на землю под обрушившимся домом по Адрес, было оформлено только ФИО13, которому принадлежало в данном доме нежилое помещение - магазин.
Из приведенных выше доказательств следует, что Кононов Д.О., будучи собственником жилого помещения в Адрес, после обрушения данного дома в октябре 2000 года, не претендовал на долю земельного участка, расположенного под домом, каких-либо прав на нее в установленном законом порядке не оформил и желал получить квартиру, как отселенец со стройплощадки от ЗАО СФ «***», что свидетельствует об отсутствии у него намерения на тот момент реализовывать свое право на восстановление разрушенной собственности. Истец смирился с гибелью принадлежавшего ему жилого помещения.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от Дата обезличена года постановление мэра г. Саратова от Дата обезличена года Номер обезличен было признано недействительным.
29.09.2005 года Администрацией г. Саратова было вынесено постановление Номер обезличен о предварительном согласовании ЗАО СФ «***» сроком на три года места размещения торгово-офисного здания и утверждении акта выбора земельного участка по адресу : Адрес, площадью Номер обезличен(л.д. 94-96).
Постановлением от Дата обезличена года Номер обезличен Администрацией г. Саратова были внесены изменения в указанное выше постановление путем замены в тексте слов «ЗАО СФ «***» на слова «ООО «Торговая галерея» (л.д. 152-156).
По протесту прокурора постановлением Администрации г. Саратова от Дата обезличена года Номер обезличен отменено ранее принятое постановление Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.94-96).
Дата обезличена года Комитетом по управлению имуществом Саратовской области распоряжением Номер обезличен ЗАО «САРГРАД» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет спорный земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу : Адрес., общей площадью 416 кв.м., для строительства административно-торгового комплекса (л.д. 86). На основании данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЗАО «САРГРАД» Дата обезличена года заключен договор аренды указанного земельного участка Номер обезличен, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 83-85).
Дата обезличена года между ЗАО «САРГРАД» и ООО «Максицентр» заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ЗАО «САРГРАД» уступил, а ООО «Максицентр» принял на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от Дата обезличена года Номер обезличен
Дата обезличена года между ООО «Максицентр» и ЗАО «Экономбанк» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Максицентр» передал ЗАО «Экономбанк» права и обязанности по этому же договору аренды (л.д. 88-93).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Дата обезличена года вступил в действие Жилищный Кодекс РФ, часть 1 ст. 36 которого закрепила за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»:
1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом доказательств тому, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ - Дата обезличена года, занимаемый домом Адрес земельный участок был сформирован, суду не представлено.
Как следует, из обозревавшихся в судебном заседании материалов инвентарного дела Адрес, часть указанного дома, в которой располагалось жилое помещение, принадлежавшее Кононову Д.О. разрушена, сохранились лишь остатки фундамента, процент износа которого составляет 80%, в связи с чем не он подлежит восстановлению. Строение, в котором находилась квартира истца снесено по данным ГБТИ в 2000 году (л.д. 202-208).
В связи с этим доводы Кононова Д.О. о том, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение в Адрес не соответствуют действительности, так как фактически данного жилого помещения не существует, принадлежавшее ему жилое помещение разрушено и восстановлению не подлежит.
В связи с этим возможность оформления прав на земельный участок, на котором располагалось принадлежащее Кононову Д.О. в многоквартирном доме жилое помещение в рамках положений Жилищного кодекса РФ, вводного закона к нему, а также ст. 36 ЗК РФ, на момент издания Комитетом по управлению имуществом Саратовской области оспариваемого им распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года была утрачена.
Более того, из материалов инвентарного дела Адрес, согласно которому площадь занимаемого на основании акта муниципалитета от 1924 года данным домом земельного участка была равна 3436,84 кв.м., и кадастрового плана спорного участка, площадью 416 кв.м., следует, что они идентичными не являются.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Кононова Д.О. на момент издания ответчиком оспариваемого им постановления какие-либо права относительно земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу : Адрес, отсутствовали, в связи с чем и не могли быть нарушены данным ненормативным актом органа местного самоуправления.
Как подтверждается письменными доказательствами по делу, оспариваемое истцом распоряжение издано Комитетом по управлением имуществом Саратовской области в соответствии с требованиями действовавшего на момент его издания земельного законодательства: в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, а также в соответствии с полномочиями Комитета по управлению имуществом Саратовской области, предоставленными ему на основании ст. 4 Закона Саратовской области «О земле», п.1 Постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года № 284-П «Об утверждении правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на земельные участки, расположенные на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д.73-87).
Доводы истца о том, что при принятии распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года Комитетом по управлению имуществом Саратовской области нарушены требования п.4 ст. 31 ЗК РФ, и он не был проинформирован о возможном изъятии земельного участка, суд находит несостоятельными, т.к. соответствующее объявление было опубликовано Комитетом в газете «Саратовская панорама», Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 75).
В силу ст. 256 ГПК РФ:
1.Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением по спору, вытекающему из публичных правоотношений, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Причины пропуска данного срока выясняются судом независимо от того, имеется ли заявление о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.
Ответчик Комитет по управлению имуществом просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, также ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд (л.д.194-195).
Истец Кононов Д.О. обратился с ходатайством о восстановлении ему данного срока, как пропущенного по уважительным причинам (л.д.221-222), указав, что текст обжалуемого распоряжения был им получен 31 августа 2009 года, после чего он обращался в Волжский и неоднократно в Октябрьский районные суды г. Саратова по вопросу его обжалования до того, как было возбуждено настоящее гражданское дело. Кроме того, его представитель Князев С.В. с 13 января по 19 марта 2010 года отсутствовал в городе Саратове. Просил данные причины пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд признать уважительными и срок ему восстановить.
Принимая во внимание, что истцом копия оспариваемого распоряжения получена, с его слов, 31 августа 2009 года, исковое заявление по настоящему делу от него поступило по настоящему делу 23 марта 2010 года с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд (через 6 мес. и 23 дня).
Согласно материалам дела, истец Кононов Д.О. первоначально с иском о признании недействительным распоряжения Комитета обращался 02.09.2009 года в Волжский районный суд г. Саратова (л.д. 173-174), которое ему определением суда от 07.09.2010 года было возвращено за неподсудностью и в этот же день получено его представителем ( срок нахождения в суде 5 дней).
11 сентября 2009 года исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Саратова (л.д.239-241), определением от 16 сентября 2009 года оставлено без движения (л.д. 242-243), данное определение истцом обжаловано, кассационным определением от 05.11.2009 года Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлено без изменения (л.д. 245-247), в связи с чем определением от 13.11.2009 года иск возвращен истцу 23 ноября 2009 года л.д.248) ( находилось в суде 2 мес.11 дней).
Согласно материалам гражданского дела Номер обезличен г., обозревавшегося в судебном заседании, Дата обезличена года Кононов Д.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании распоряжения Комитета, Определением от Дата обезличена года производство по данному делу было прекращено в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст.263 ГПК РФ ( дело находилось в суде 1 мес. 15 дней).
Общий срок нахождения заявлений Кононова Д.О. в суде составил 4 месяца.
Таким образом судом установлено, что перерывы между обращениями Кононова Д.О. в суд составили менее трех месяцев ( 6 мес.23 дня - 4 мес. = 2 мес. 23 дня), поэтому суд считает возможным признать причину пропуска им трехмесячного срока с иском по настоящему делу уважительной и его восстановить в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства и приведенные выше нормы закона, суд пришел к выводу о том, что у истца Кононова Д.О. отсутствует какое-либо право на земельный участок кадастровым номером : Номер обезличен, расположенный по адресу : Адрес, распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года принято с соблюдением требований действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем оснований в силу ст. 13 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Кононова Д.О. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Кононову Д.О. в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Закрытому акционерному обществу «САРГРАД» о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком кадастровым номером : Номер обезличен, расположенным по адресу : Адрес.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись