Дело Номер обезличен года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Матвеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой К.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
У С Т А Н О В И Л:
Попова К.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее- ОАО «Страховая группа МСК») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО «Московская страховая компания» Саратовский филиал (далее - ОАО «МСК») (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК» в г.Саратов) на основании правил страхования утвержденных 20 марта 2007 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от 04 июля 2008 года (далее - Договор страхования). Договор был оплачен полностью. 03 февраля 2009 года транспортное средство истца было припарковано на гостевой стоянке около дома Адрес. После того, как истец прибыла к месту стоянки автомобиля, было обнаружено, что на нем имеются повреждения, а именно: правое переднее крыло, включая бампер, вставка крыла, фара. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в действиях истца состава административного правонарушения обнаружено не было. Аварийным инспектором была составлена схема места происшествия. Случай признан страховым по риску «Ущерб». 03 февраля 2009 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Размер ущерба, согласно экспертному заключению 276/02 от 04 февраля 2009 года с учетом износа составил 40 144 (сорок тысяч сто сорок четыре) рубля 50 коп. 12 марта 2009 года автомобиль, двигаясь по улице Вольская, со стороны улицы Зарубина при плохих погодных условиях занесло на мокрой и скользкой дороге. В результате чего произошло столкновение с домом и транспортному средству истцу причинены значительные повреждения. Случай признан страховым по риску «Ущерб». 17 марта 2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Размер ущерба, согласно экспертному заключению Номер обезличен от 03 апреля 2009 года с учетом износа составил 183 743 (сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 18 коп. На обращения с заявлениями о страховом событии от 03 февраля 2009 года, от 17 марта 2009 года (далее-Заявления) был получен отказ в возмещении страховой выплаты, что подтверждается письмом исх. Номер обезличен от 06 мая 2009 г., в котором указано, во-первых, к управлению было допущено лицо, не имеющее права на управление транспортными средствами в связи с лишением его водительского удостоверения за нарушение ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В заключенном Договоре страхования стороны установили, что к управлению транспортного средства допущены лица: Попова К.Р. и Николаев К.А.. При заключении договора стандартная форма не требовала указание о наличии лишений водительского удостоверения Страховщика, поэтому данная информация не была донесена до Страхователя.
Кроме того, абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Срок лишение Николаева К.А. водительского удостоверения прекратился до того, как наступил страховой случай. Таким образом, действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения неправомерно по этим основания, ввиду того, что гражданское законодательство не связывает обязанность расторжения договора страхования в связи с несообщением обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, если данные обстоятельства отпали.
Страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что при обращении в ОАО «МСК» с заявлениями были представлены различные свидетельства о регистрации транспортного средства, застрахованного по договору.
Согласно пп. Д п. 9.2. "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG - Auto-Global)" (далее - Правила), Страховщик вправе отказать Страхователю в страховой выплате, если Страхователь (его доверенное лицо) сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске при заключении договора страхования, об обстоятельствах страхового события, или не известил Страховщика о существенных изменениях в степени страхового риска в период действия договора страхования.
При заключении Договора страхования Страхователем было указано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Поповой К.Р. В последующем, при обращении с заявлениями в страховую компанию было представлено свидетельство, являющееся дубликатом ранее предъявленного свидетельства.
Данное обстоятельство, ни каким образом не могло повлиять на степень страхового риска, поскольку дубликат свидетельства о регистрации ТС содержит те же самые сведения о транспортном средстве, что и первоначальное свидетельство.
Истец не согласна с тем, что при обращении в ОАО «МСК» ею были сообщены
неправильные сведения о страховом событии от 12.03.2009 г. Как сообщает страховая компания, по показаниям свидетелей ДТП, произошедшего 12.03.2009 года, истец не двигалась по улице Волькая со стороны Зарубина, а находилась некоторое время в застрахованном по Договору транспортном средстве, припаркованном на улице Вольская напротив дома Номер обезличен, и затем попыталась совершить маневр разворота налево. Пешеходов переходивших улицу Вольская на момент ДТП не было. Двигаясь по улице Вольская, со стороны улицы Зарубина, истец, в целях предотвращения наезда на переходивших улицу пешеходов, была вынуждена затормозить. В результате маневра, автомобиль истца занесло на скользкой и мокрой дороге и вынесло с проезжей части, из-за чего произошло столкновение с домом. Свидетельские показания после ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни аварийным комиссаром отобраны не были. Однако, после обращения в страховую компанию за возмещением страховой суммы выяснилось, что страховая компания самостоятельно совершил опрос неизвестных свидетелей происшествия, которые дали упомянутые выше сведения. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Считает свидетельские показания, отобранные сотрудниками страховой компании недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они были собраны ненадлежащим образом.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: Стоимость ущерба, согласно Экспертному заключению Номер обезличен от 04.02.2009 г. составляет 40 144 (сорок тысяч сто сорок четыре) рубля 50 коп. Согласно Экспертному заключению Номер обезличен от 03.04.2009 г. сумма ущерба составляет 183 743 (сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 18 коп. Всего на сумму 223 887 (двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения 223 887 (двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
В судебное заседание не явилась истец Попова К.Р., суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не явился представитель ответчика, о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповой К.Р. и представителя ОАО «Страховая группа МСК» в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела представитель Поповой К.Р. по доверенности Матвеев А.В. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Попова К.Р. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак Номер обезличен
Судом установлено, что 03 февраля 2009 года транспортное средство истца было припарковано на гостевой стоянке около дома Адрес, на автомобиле истца имелись повреждения, правого переднего крыла, включая бампер, вставка крыла, фара. Случай признан страховым по риску «Ущерб». 03 февраля 2009 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 12 марта 2009 года автомобиль истца, двигаясь по улице Вольская, со стороны улицы Зарубина при плохих погодных условиях занесло на мокрой и скользкой дороге. В результате чего произошло столкновение с домом и транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Случай признан страховым по риску «Ущерб». 17 марта 2009 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты стороной ответчика и не представлено доказательств обратного.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 03.02.2009 года и 17.03.2009 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с ответом Номер обезличен от 06.05.2009 года Поповой К.Р. отказано в выплате страхового возмещения поскольку к управлению было допущено лицо, не имеющее права на управление транспортными средствами в связи с лишением его водительского удостоверения за нарушение ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, кроме того, при обращении в страховую компанию были представлены различные свидетельства о регистрации транспортного средства, а также были сообщены неправильные сведения о страховом событии от 12.03.2009 г.
Данный отказ в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В заключенном Договоре страхования стороны установили, что к управлению транспортного средства допущены лица: Попова К.Р. и Николаев К.А.. При заключении договора стандартная форма не требовала указание о наличии лишений водительского удостоверения Страховщика, более того на момент наступления страхового случая, стороной ответчика не представлено доказательств о лишении водительского удостоверения лица указанного в договоре и управление транспортным средством именно им. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика транспортным средством в обоих случаях пользовалась застрахованное лицо с водительским удостоверением Попова К.Р.
Согласно пп. Д п. 9.2. «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG - Auto-Global)», Страховщик вправе отказать Страхователю в страховой выплате, если Страхователь (его доверенное лицо) сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске при заключении договора страхования, об обстоятельствах страхового события, или не известил Страховщика о существенных изменениях в степени страхового риска в период действия договора страхования.
При заключении Договора страхования Страхователем было указано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Поповой К.Р. В последующем, при обращении с заявлениями в страховую компанию было представлено свидетельство, являющееся дубликатом ранее предъявленного свидетельства.
Таким образом указанные обстоятельство, ни каким образом не могли повлиять на степень страхового риска, поскольку дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства содержит те же самые сведения о транспортном средстве, что и первоначальное свидетельство.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствие страхового случаи по обстоятельствам, произошедшего ДТП 12.03.2009 года, а именно что истец не двигалась по улице Волькая со стороны Зарубина, а находилась некоторое время припаркованной на улице Вольская напротив дома Номер обезличен, и при попытке совершить маневр разворота налево совершила ДТП. Однако ответчик в судебное заседание не явился и доказательств в подтверждение своих доводов как то гласит положение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и указанные стороной ответчика обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не было оспорено стороной ответчика стоимость ущерба, согласно экспертному заключению Номер обезличен от 04.02.2009 г. составляет 40 144 рубля 50 коп., экспертному заключению Номер обезличен от 03.04.2009 г. сумма ущерба составляет 183 743 рубля 18 коп., указанные экспертизы были проведены на основании договора со страховой компанией, с размером ущерба сторона истца в ходе судебного заседания согласилась.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 223 887 рублей 68 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.06.2010 года и распиской к нему Поповой К.Р. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований. С учетом положения 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 рублей 88 копеек (из расчета 223 887,68-2000 000)х 1 процент + 5 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой К.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Поповой К.Р. страховое возмещение в размере 223 887 рублей 68 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5 438 рублей 88 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 239 326 рублей 56 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И.Долгова