Дело /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием истца Иванушкина С.И., представителя истца Ерофеевой Е.С., представителя ответчика Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванушкина С.И. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО», Косолапову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иванушкин С.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО»), Косолапову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 1 августа 2009 года на перекрёстке /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /номер/ государственный регистрационный знак /номер/, 2007 года выпуска под управлением Иванушкина С.С. и /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Косолапова Р.И.
Он является собственником автомобиля /номер/.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика Косолапова Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении /номер/ от 01 августа 2009 года по п. 1 ст. 12.7 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2009 года по статье 12.12 КоАП РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора.
1 сентября 2009 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
12 ноября 2009 года было проведено экспертное исследование расчёта ущерба, нанесённого ему как владельцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость нанесённого ущерба составила 168488 рублей.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с тем, что установить вину ответчика Косолапова Р.И. не представляется возможным.
Просил взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСНО» и Косолапова Р.И. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 168488 рублей, а также судебные расходы.
26 мая 2010 года представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Косолапова Р.И. 48488 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании истец Иванушкин С.И. и его представитель Ерофеева Е.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Дорошенко А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им документов, подтверждающих виновность водителя Косолапова Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба.
Ответчик Косолапов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку проходит военную службу в /адрес/, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Иванушкин С.С. с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить. Пояснил, что 1 августа 2009 года управлял принадлежащем истцу автомобилем /номер/, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не допускал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванушкина С.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Иванушкину С.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/.
1 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя Иванушкина С.С. и транспортного средства /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Косолапова Р.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.
На основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО8 от 1 августа 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования водитель Косолапов Р.И. пояснил, что двигался на автомашине /номер/ со скоростью 60-70 км/час, приближаясь к перекрестку /адрес/, остановился, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и справа произошел удар в автомашину. Свидетели Свидетель2, Свидетель7, Свидетель1, Свидетель 9 подтвердили факт движения автомобиля /номер/ на зеленый сигнал светофора.
Водитель Иванушкин С.С. пояснил, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, увидел с левой стороны автомашину /номер/, предпринял торможение, однако произошло столкновение автомашин. Допрошенные свидетели Свидетель5, Свидетель6 подтвердили факт движения автомобиля /номер/ на зеленый сигнал светофора.
В соответствии с постановлением инспектора ФИО8 от 1 сентября 2009 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения тем или иным водителем п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на середине перекрестка, имеют место значительные противоречия в показаниях водителей и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, автотехническая экспертиза не может предоставить необходимых данных для обоснованного и законного принятия решения, то установить вследствии чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.
Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2010 года постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО8 от 1 сентября 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем Иванушкиным С.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта определить какой сигнал горел на светофоре, регулирующем движение через перекрёсток /адрес/ в районе места происшествия по представленным на исследовании материалам не представляется возможным; не представляется возможным установить имел ли водитель Иванушкин С.С. техническую возможность предотвратить данное столкновение с автомобилем /номер/ путем торможения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные следы, определяющие реально существовавшие траектории движения (перемещения) автомобиля /номер/, не определены динамические характеристики в момент возникновения опасности для движения для автомобиля /номер/ не определен момент возникновения опасности для движения для водителей автомобиля /номер/.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Свидетель6, которые пояснили, что автомашина /номер/ двигалась на красный свет светофора, суд относится критически. Свидетель Свидетель6 не являлась участником дорожного движения, торговала на улице, и её внимание было обращено на автомашину /номер/, которая двигалась в свадебном кортеже, в связи с чем имеются сомнения в объективности оценки свидетеля дорожной ситуации. Свидетели Свидетель4 не давали объяснения сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2009 года, прочитали объявление в газете о розыске свидетелей в марте 2010 года, то есть спустя 8 месяцев после происшествия. В связи с изложенным у суда имеются сомнения в достоверности указанных свидетелями сведений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, являются наличие вины ответчика Косолапова Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия; причинная связь между действиями ответчика Косолапова Р.И. и причинением истцу материального ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт нарушения водителем Косолаповым Р.И. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинной связи между управлением водителем Косолаповым Р.И. транспортным средством при отсутствие у него такого права и причинением истцу материального ущерба.
Между тем, суд считает, что водители Косолапов Р.И. и Иванушкин С.С. в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей, которые при управлении источниками повышенной опасности, не соблюдали требования вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с столкновением автомобилей и причинением истцу материального ущерба.
С учетом приведенных выше обстоятельств, допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также то, что водитель Иванушкин С.С. при возникновении опасности предпринимал меры к предотвращению столкновения автомобилей путем торможения, суд при определении размера возмещения истцу материального вреда определяет степень вины водителя Иванушкина С.С. в размере 40%, степень вины водителя Косолапова Р.И. в размере 60%. Следовательно, истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в размере 60% от суммы 168488 рублей, то есть в размере 101092 рубля 80 копеек.
Поскольку сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства /номер/ составляет 120000 рублей, причиненный истцу материальный ущерб в сумме 101092 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО».
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО СК «РОСНО», а также в удовлетворении исковых требований к Косолапову Р.И. следует отказать.
Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4685 рублей, расходы по оплате ксерокопий искового материала в сумме 220 рублей, расходы по опубликованию объявления в газете в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5042 рубля 88 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3221 рубль 85 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Расходы по оплате ксерокопии искового заявления и приложенных к нему документов, расходы по опубликованию объявления в газете, расходы по оплате экспертного исследования, расходы по оплате судебной экспертизы 5000 рублей (всего в сумме 10762 рубля) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9040 рублей 08 копеек (84%).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы в сумме 19261 рубль 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Иванушкина С.И. страховое возмещение в сумме 101092 рубля 80 копеек, судебные расходы в сумме 19261 рубль 93 копейки, всего 120354 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванушкина С.И. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» отказать.
В удовлетворении исковых требований Иванушкина С.И. к Косолапову Р.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2010 года.