Дело /номер/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашингой А.А., с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Клюевой О.В., представителя ответчика по доверенности Мазанова Ю.А., представителя третьего лица по доверенности Клементьева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова В.Л. к Саратовскому филиалу открытое акционерное общество «Саратовская группа Московская страховая компания», третьи лица Саратовский филиала «ОАО «Банк Москвы», Бердникова Е.Б. о взыскании страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Бердников В.Л. обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу открытое акционерное общество «Саратовская группа Московская страховая компания», третьи лица Саратовский филиала «ОАО «Банк Москвы», Бердникова Е.Б. о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2006 года между истцом и ответчиком - ОАО «Московская страховая компания», в лице Саратовского филиала ОАО «Московской страховой компании», действующего по доверенности б\н от 03.08.2005 года, был заключен договор личного страхования «МСК-Кредит+» /номер/. В соответствии с правилами договора личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровья страхователя (застрахованного лица) в результате указанных в договоре страховых случаев первому выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед первым выгодоприобретателем по кредитному договору и страхователю (второму выгодоприобретателю) в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью. Согласно условиям этого договора страховым случаем является смерть или частичная или полная утрата общей трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению инвалидности 1 или 2 группы. Страхование по договору производилось на сумму 1050000 рублей, сроком до 30.12.2010 года. Первым выгодоприобретателем по указанному договору является Саратовский филиал ОАО «Банк Москвы», вторым выгодоприобретателем -Бердникова Е.Б.. Текст договора страхования был изготовлен на специальном бланке страховщика, состоял из 15 пунктов, изложенных на одной странице листа формата А-4 и подписан обеими сторонами. Никаких других приложений к этому документу истцу не выдавалось. Договор страхования был заключен истцом по указанию специалистов ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку истец обратился туда за получением кредита в размере 1000000 рублей на срок до 21 декабря 2010 года. Согласно условиям кредитного договора /номер/ от 21 декабря 2006 года, заключенного между истцом и банком Саратовский филиал ОАО «Банк Москвы», истец был обязан до фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, аккредитованным банком, а именно Саратовским филиалом ОАО «МСК», договор страхования, предусматривающего защиту от смерти или общей потери трудоспособности с оформлением инвалидности 1-2 группы), на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 5 процентов, согласно которому банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору). Более того, страховая премия по договору страхования списана банком в пользу страховой компании со счета истца в этом банке на основании заявления Заемщика на перечисление денежных средств от 21.12.2006 года. В результате несчастного случая произошедшего с истцом 16.06.2009 года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области», после длительного лечения, проведя освидетельствование, установило 2 группу инвалидности в результате общего заболевания, что подтверждается справкой серии /номер/. Таким образом наступили основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.23.1 Приложения 6.10. к Общим правилам страхования от несчастных случаев ОАО «МСК» в случае утраты трудоспособности, приведшей к назначению инвалидности 1-2 группы, страхователь, для получения страховой выплаты обязан в срок не позднее 60 дней с момента назначения инвалидности направить страховщику письменное заявление о страховом случае с приложением следующих документов: а) договор страхования; заверенная копия справки из учреждения медико-социальной экспертной комиссии; выписка из истории болезни о направлении застрахованного лица на установление группы инвалидности; г) листок нетрудоспособности, медицинское заключение (справка из медицинского учреждения) с указанием диагноза; выписной эпикриз из истории болезни; д) иные документы, позволяющие сделать заключение о причине назначения инвалидности. 18.06.2009 года истец письменно обратился к ответчику с таким заявлением с приложением всех документов, указанных выше. Полный пакет документов в соответствии со списком, указанным в Общих правилах страхования предоставил 09.09.2009 года г. Однако страховщик постоянно запрашивал от истца новые дополнительные документы, а также самостоятельно направлял запросы в банк. 19.10.2009 года истец письменно запросил окончательный перечень документов для выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Все указанные документы были истцом предоставлены, что не отрицают и представители страховщика. Согласно п. 13.12 Общих правил страхования страховой акт оформляется в течении 15 дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и предоставления всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда жизни и здоровья застрахованного лица. В соответствии с п.23.6 Приложения 6.10. к Правилам страховая выплата производится в течение 5 дней с даты подписания страхового акта.
Таким образом, страховую выплату страховщик обязан был выплатить 09.07.2009 года.
На протяжении с 18.06.2009 года по 18.11.2009 года ни банк, ни Бердникова Е.Б. так и не получили страховой выплаты, в результате чего истец 18.11.2009 года направил ответчику письменную претензию. 10.02.2010 года истец получил письмо банка исх. /номер/, которым Страховщик сообщает, что не может принять решения по страховому случаю. При этом, общие нормы ГК РФ, ч. 4 статьи 430 устанавливают, что случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. То что выгодоприобретатель при этом не исполняет своей обязанности по уведомлению страховщика, позволяет истцу сделать вывод об отсутствии у выгодоприобретателей намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения, то есть фактически они отказались от права, предоставленного им по договору личного страхования.
До настоящего времени ни банк, ни Бердникова Е.Б. с таким уведомлением к страховщику не обратились. Банк, не смотря на заявление истца о реструктуризации долга в связи с болезнью, до настоящего времени начисляют проценты, в том числе просроченные, которые истец не в состоянии своевременно погасить. Этими действиями ответчика причиняется реальный ущерб. Долг истца перед банком в настоящее время составляет 591943,51 рубль, что подтверждается письмом от 19.05.2010 года исх. № /номер/. Следовательно, у истца возникло право получить страховое возмещение, которое страховщик отказывается выплачивать в добровольном порядке, в одностороннем порядке, в нарушение ст. 310 ГК РФ, отказывается от исполнения своих обязательств. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» 591943 рублей 51 копейку страхового возмещения по договору личного страхования /номер/ от 21.12.2006 года, заключенного между Саратовским филиалом ОАО «Московская страховая компания» и Бердниковым В.Л., в погашение кредитного договора /номер/ от 21 декабря 2006 года, заключенного между Бердниковым В.Л. и банком Саратовский филиал ОАО «Банк Москвы». Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца 458056 рублей 49 копеек не выплаченного страхового возмещения по договору личного страхования /номер/ от 21.12.2006 года. Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца 1700 рублей, в счет возмещения госпошлины, уплаченной за подачу настоящего иска.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Клюева О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (Саратовский филиал) в пользу истца 1050000 рублей страхового возмещения по договору личного страхования /номер/ от 21.12.2006 года. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (Саратовский филиал) в пользу истца 86348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.07.2009 года по 27.07.2010 года, которые взыскивать по день их уплаты, а также государственную пошлину в размере 1700 рублей уплаченной за подачу настоящего иска.
В судебное заседание не явились Бердников В.Л., суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет Клюева О.В.; не явилось третье лицо- Бердникова Е.Б. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
При рассмотрении дела представитель Бердникова В.Л. по доверенности Клюева О.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Мазанов Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что им не оспаривается, что была установлена страховая сумма на момент заключения договора. Страховая сумма и страховая премия существует в течение периода действия договора, связанные с интересами банка, поскольку до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору. Имеется график платежей страхового возмещения, в зависимости от изменения суммы кредитной задолженности меняется и сумма страхового возмещения. Считает что размер требуемого страхового возмещения завышен и необоснован, поскольку задолженность Бердникова В.Л. по кредитному договору /номер/ от 21.12.2006 г. составляет 591943 руб. 51 коп., а истец требует взыскать 1050000 руб. Также не согласен с размером процентов, размер процентов должен быть соразмерно уменьшен.
Представитель Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» Клеменнтьев А.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Бердникова В.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Бердниковым В.Л. и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор личного страхования «МСК-Кредит+» /номер/, согласно которому срок действия договора определен с 21.12.2006 года по 30.12.2010 года.
Согласно указанию в договоре, страховая премия составляет 14 700 рублей, страховая сумма составила 1050 000 рублей.
В силу статьи 934 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 943 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, договор страхования, заключенный между Бердниковым В.Л. и ОАО «МСК» выполнен на одной стороне листа. В договоре имеется указание, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 5.2 договора личного страхования /номер/, страховыми случаями являются частичная или полная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению 1 или II группы инвалидности.
По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №1415-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий, указанных в пункте 5.2 договора, путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом, страхование Бердникова В.Л. производилось на случай наступления у него в период действия договора страхования болезни, вследствие которой он частично или в полном объеме утратил бы трудоспособность.
Исходя из указанного выше пункта 5.2 договора, страховым случаем определена утрата трудоспособности вследствие несчастного случая или болезни, в результате которой в последующем застрахованному лицу назначена инвалидность. По смыслу указанного пункта договора страхования, условие «… приведшая к назначению инвалидности…» является характеристикой степени частичной или полной утраты общей трудоспособности, при которой у застрахованного лица возникает право на получение страховой выплаты- это такая степень частичной или полной утраты трудоспособности, которая является основанием для назначения инвалидности I и II группы, утрата трудоспособности произошла в период действия договора страхования, подтверждает, что утрата трудоспособности, имевшая место в период действия договора страхования, носила такой характер, который дал основание для назначения инвалидности.
16.06.2009 года в соответствии с актом освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бердникову В.Л. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до 01 июля 2010 года л.д.15), 01.07.2010 года в соответствии с актом освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бердникову В.Л. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до 01 июля 2011 года.
Согласно статье 7 Федерального закона «О мерах социальной защиты инвалидов» медико-социальная экспертиза-это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. На момент принятия решения медико-социальной экспертизой о признании гражданина инвалидом у него уже должны иметься ограничения жизнедеятельности, медико-социальная экспертиза лишь подтверждает такую их степень, которая дает ему право на получение мер социальной защиты. Самое стойкое расстройство функций организма наступает ранее и подтверждается соответствующими медицинскими документами, на основании которых проводится медико-социальная экспертиза.
В соответствии с пунктом 28 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе при временной нетрудоспособности, продолжающейся свыше 10 месяцев ( в отдельных случаях: состояния после травм и реконструктивных операций, при наличии туберкулеза- свыше 12 месяцев); необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.
Таким образом, на момент принятия решения врачебной комиссией о направлении на медико-социальную экспертизу у гражданина уже имеются стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, подтверждаемые наличием временной нетрудоспособности в течение определенного времени, что и является основанием для направления гражданина на медико-социальную экспертизу.
Согласно пункту 1 указанного выше приказа документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, то есть выдачей листка нетрудоспособности подтверждается утрата у лица трудоспособности. На момент выдачи листка нетрудоспособности утрата трудоспособности предполагается временной. Однако, дальнейшее ее продолжение подтверждает ее стойкий характер и является основанием для направления гражданина на медико-социальную экспертизу.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств улучшения состояния здоровья, либо доказательств, свидетельствующих о прерывании болезни в связи с улучшением. В обоснование заявления о назначении экспертизы о наличии группы инвалидности у истца ответчиком не представлено ни одного доказательства которые могли бы быть основанием, а также вызвали сомнение о наличии группы инвалидности у истца. Более того стороной истца были представлены две справки о наличии у него инвалидности второй группы которая была выдана первоначально 16.06.2009 года в соответствии с актом освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, далее указанное заключение было вновь подтверждено очередным освидетельствованием в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 01.07.2010 года, которое определило наличие у истца второй группы инвалидности и не установило каких либо улучшений в здоровье истца, которые могли вызвать сомнение в установлении первоначальной группы инвалидности или могла говорить об улучшении в здоровья истца.
В силу статьи 947 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Договором личного страхования «МСК- Кредит+» страховая сумма определена 1050 000 рублей.
Ответом директора Саратовского филиала ОАО «МСК» от 10.02.2010 года Бердникову В.Л. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представляется возможным однозначно установить причину и обстоятельства получения травмы л.д.20).
Ввиду того, что отказ ответчика в выплате страховой суммы является неправомерным, а также в договоре о страховании не говориться о наличие каких либо причин образования травм, которые должны быть доказаны застрахованным лицом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1050 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13\14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360, если иное не установления соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-у на день предъявления иска ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 7,75%.
Согласно п. 13.12 Общих правил страхования страховой акт оформляется в течение 15 дней, с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и предоставления всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда жизни и здоровья застрахованного лица.
Как установлено в ходе судебного заседания стороной истца неоднократно был представлен не полный пакет документов, окончательный перечень был истцом представлен 18.11.2010 года, и соответственно срок пользования чужими денежными средствами начинает исчисляться с 04.12.2009 года. Более того стороной истца не был обоснован довод о взыскании неустойки с 09.07.2009 года.
Количество дней просрочки, начиная с 04.12.2009 года по 09 августа 2010 года (на день вынесения решения) составляет 249 дней.
1 050 000 х 7,75 %:360х249 = 56 284 рублей 37 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания с 10.08.2010 года в размере 7,75 процентов годовых от суммы задолженности 1050 000 рублей до полного погашения суммы задолженности.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина из расчета ((1 050 000+56 284,37-1 000 000)х 0,5 процента + 13200)= 13 731 рубля 42 копейки, из них 1700 рублей в пользу истца, 12 031 рубль 42 копейки в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовская группа Московская страховая компания» в пользу Бердникова В.Л. страховую сумму по договору личного страхования «МСК- Кредит» от 21.08.2006 года /номер/ в размере 1050 000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 декабря 2009 года по 09 августа 2010 года в размере 56 284 рубля 37 копеек, а всего на общую сумму 1107 984 (один миллион сто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовская группа Московская страховая компания» в пользу Бердникова В.Л. проценты за пользование чужими денежными исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых с суммы задолженности 1 050 000 рублей за период с 10.08.2010 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 12 031 рубль 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.И.Долгова