Дело /номер/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Харлашиной А.А., с участием истцов Юрченко В.В., Соловьева Б.Л., Зимина В.А., представителя ответчика по доверенности Водяненко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко В.В., Соловьева Б.Л., Зимина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аресанал-В» (далее ООО ЧОП «Аресанал-В») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что Юрченко В.В., с марта 2009 года работал охранником в ООО ЧОП «Арсенал-В». При приеме на работу написал заявление, которое передал директору *** Ему была назначена заработная плата в размере 560рублей за дежурство. При заключении трудового договора истец предъявил работодателю: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Трудовую книжку директор не стал брать, объяснив это тем, что он будет работать по договору трудового найма. В марте 2009 года истец охранял строящийся объект на /адрес/, отдежурил 8 дежурств. В апреле 2009года на строящемся объекте на /адрес/, отдежурил 10 дежурств. В мае 2009 года на строящемся объекте на /адрес/, отдежурил 13 дежурств. В июне 2009года отдежурил 6 дежурств на том же объекте. Охранники, дежурили согласно графика, который они вели сами, а по окончании месяца отдавали своему куратору, по этим графикам им начислялась заработная плата. Кроме графика вели еще и журнал дежурств, в котором отмечали замечания за период дежурства. С марта 2009года по июнь 2009года истец продежурил 37 дежурств. Прорабом был на этом участке ***. Курировали объект *** и *** Задержки по выплате заработной платы стали носить постоянный характер охранники собрались все вместе и обратились к директору ФИО6 Он пообещал решить проблему, но позже отношения становились все «прохладнее». Постоянно к нему ходили, он все время обещал произвести оплату, но платить так и не платил. Поняли, что платить им не собираются. В июле 2009 года написали в адрес организации заявления и сами передали их директору ФИО6 Но ответа не получили. Позже получив консультацию юриста, решили защищать себя и свои нарушенные интересы через суд. Адвокат написал претензию в адрес организации, направила ее заказной почтой. В середине марта 2010 года адвокат связалась с директором ФИО6 по телефону, он пообещал разобраться, но когда она вновь к нему обратилась лично, он ответил, что такого работника он не знает и никогда он не работал. По графику Юрченко В.В. отработал в марте 2009 года на объекте по /адрес/ дней, в апреле 2009 года на объекте по /адрес/ дней, в мае 2009 года на объекте по /адрес/ дней, в июне 2009 года на объекте по /адрес/ дней. Юрченко В.В. пожилой человек, очень болезненно пережил факт пренебрежительного отношения к нему. Трудности материального порядка, связанные с повышением коммунальных платежей на оплату за жилье и затраты на социальные и бытовые затраты заставили работать в пенсионном возрасте. Ему доставлены были нравственные страдания и необходимость переживаний и угрызения совести за неоплаченный труд перед членами семьи. Он мучался бессонницей, сердечными болями и повышением артериального давления. Вместе с ним пришлось страдать и членам семьи. В связи с изложенным истец Юрченко В.В. просит взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время (4 месяца: с марта 2009года по июнь 2009года в размере 20 720(двадцати тысяч семисот двадцати) рублей, штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% 2468 рубля, накладные расходы: почтовые затраты в сумме 68рублей (за заказные письма с уведомлением), компенсацию морального вреда в размере 10 000(десяти тысяч) рублей.
Соловьев Б.Л,, с ноября 2008года работал охранником в ООО ЧОП «Арсенал-В». При приеме на работу написал заявление, которое передал директору ФИО6, ему была назначена заработная плата в размере 530рублей за дежурство. При заключении трудового договора истец предъявил работодателю: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Трудовую книжку директор не стал брать, объяснив это тем, что истец будет работать по договору трудового найма В ноябре 2008 года охранял строящийся объект православного храма Петра и Павла на /адрес/. Прорабом на этом участке был ***. В декабре 2008года он отдежурил 3 дежурства по графику, который вели сами, а по окончании месяца график отдавали своему куратору, по этим графикам начислялась заработная плата. Кроме графика вели еще и журнал дежурств, в котором отмечали замечания за период дежурства. За ноябрь 2008года истцу была своевременно выплачена заработная плата, а с декабря 2008года начались систематические задержки. Но он продолжал работать, т.к. у него больная жена и семья испытывала серьезные материальные трудности. Новый охраняемый объект находится на /адрес/. Там определили заработную плату 560 рублей в сутки. Там истец отдежурил 4 дежурства. Условия труда были прежними, т.е. дежурили согласно графика, который вели сами, а по окончании месяца отдавали своему куратору, по этим графикам начислялась заработная плата. Кроме графика истцы вели еще и журнал дежурств, в котором отмечали замечания за период дежурства. Прорабом был на этом участке ***. Курировали объект *** и *** Когда задержки стали носить постоянный характер истцы собрались все вместе и обратились к директору ФИО6 Он пообещал решить проблему, но позже отношения становились все «прохладнее». Они поняли, что платить не собираются. В июле 2009 года написали в адрес организации заявления и сами передали их директору ФИО6 Но ответа не получили. Позже получив консультацию юриста решили защищать себя и свои нарушенные интересы через суд. Адвокат написала претензию в адрес организации, направила их заказной почтой. В середине марта 2010года она связалась с директором ФИО6 по телефону. Он пообещал ей разобраться. Но когда она вновь уже лично обратилась к нему, он ответил, что таких работников он не знает, и Соловьев Б.Л. у него никогда не работал. Но по графикам он отдежурил в декабрь 2008года на объекте 3 Дачная 3 дежурства, январь 2009 года на объекте /адрес/ дежурств, февраль 2009 года на объекте /адрес/ дежурств, март 2009 года на объекте /адрес/ дежурств, апрель 2009 года на объекте /адрес/ дежурств, май 2009 года на объекте /адрес/ дежурств, июнь 2009 года на объекте /адрес/ дежурств. Он пожилой человек, очень болезненно пережил факт пренебрежительного отношения к нему. Трудности материального порядка, связанные с повышением коммунальных платежей на оплату за жилье и затраты на социальные и бытовые затраты заставили работать в пенсионном возрасте. Ему доставлены были нравственные страдания и необходимость переживаний и угрызения совести за неоплаченный труд перед членами семьи. Он мучался бессонницей, сердечными болями и повышением артериального давления. Вместе с ним пришлось страдать и членам его семьи. В вязи с изложенным просит взыскать с ООО ЧОП «Арсенал В» в его пользу заработную плату за отработанное время ( 7 месяцев: с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере 36 870(тридцати шести тысяч восьмисот семидесяти)рублей, штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% 4 424 рубля, накладные расходы: почтовые затраты в сумме 68 рублей ( за заказные письма с уведомлением), компенсацию морального вреда в размере 10 000(десяти тысяч) рублей.
Зимин В.А., с ноября 2008года работал охранником в ООО ЧОП «Арсенал-В». При приеме на работу написал заявление, которое передал директору ФИО6, ему была назначена заработная плата в размере 530рублей за дежурство. При заключении трудового договора он предъявил работодателю: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Трудовую книжку директор не стал брать, объяснив это тем, что он будет работать по договору трудового найма В ноябре 2008 года он охранял строящийся объект православного храма Петра и Павла на /адрес/. Прорабом на этом участке был ***. В декабре 2008 года отдежурил 2 дежурства по графику, который вели сами, а по окончании месяца график отдавали своему куратору, по этим графикам начислялась заработная плата. Кроме графика вели еще и журнал дежурств, в котором отмечали замечания за период дежурства. За ноябрь 2008 года была своевременно выплачена заработная плата, а с декабря 2008года начались систематические задержки, но истец продолжал работать, так как у него семья испытывала серьезные материальные трудности. В январе всех перевели на новый объект. Новый охраняемый объект находится на /адрес/, там определили заработную плату 560 рублей в сутки. Там в декабре 2008 года отдежурил 2 дежурства. Условия труда были прежними, т.е. дежурили согласно графика, который вели сами, а по окончании месяца отдавали своему куратору, по этим графикам начислялась заработная плата. Кроме графика вели еще и журнал дежурств, в котором отмечали замечания за период дежурства. С января 2009 года до мая 2009года дежурил по 10 дежурств ежемесячно. Прорабами были на этом участке ***. Курировали объект *** и ***, которые также могут подтвердить факт трудовых отношений. Когда задержки стали носить постоянный характер истцы собрались все вместе и обратились к директору ФИО6, он пообещал решить проблему, но позже отношения становились все «прохладнее». В июле 2009года написали в адрес организации заявления и сами передали их директору ФИО6, но ответа не получили. Позже получив консультацию юриста, решили защищать себя и свои нарушенные интересы через суд. Адвокат написала претензию в адрес организации, направила их почтой заказной корреспонденцией. В середине марта 2010 года она связалась с директором ФИО6 по телефону, он пообещал ей разобраться, но когда она вновь уже лично обратилась к нему, он ответил, что такого работника он не знает, и никогда он не работал. Но по графикам он отдежурил в декабре 2008 года на объекте /адрес/ 2 дежурства, в январе 2009 года на объекте /адрес/ дежурств, в феврале 2009 года на объекте /адрес/ дежурств, в март 2009 года на объекте /адрес/ дежурств, в апрель 2009 года на объекте /адрес/ дежурств, в мае 2009 года на объекте /адрес/ дежурства. Истец пожилой человек, очень болезненно пережил факт пренебрежительного отношения к нему, трудности материального порядка, связанные с повышением коммунальных платежей на оплату за жилье и затраты на социальные и бытовые затраты заставили работать в пенсионном возрасте. Ему доставлены были нравственные страдания и необходимость переживаний и угрызения совести за неоплаченный труд перед членами его семьи, мучался бессонницей, сердечными болями и повышением артериального давления. Вместе с ним пришлось страдать и членам его семьи. В связи с изложенным истец Зимин В.А. просит взыскать с ООО ЧОП «Арсенал В» заработную плату за отработанное время ( 6 месяцев: с декабря 2008года по май 2009года в размере 24 520(двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать)рублей, штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% 2942 рубля, накладные расходы: почтовые затраты в сумме 68рублей (за заказные письма с уведомлением), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО ЧОП «Арсенал В» в пользу Зимина В.А. заработную плату за отработанное время 6 месяцев: с декабря 2008 года по май 2009 года в размере 27 700 рублей, штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% 3324 рубля, за оплату доверенности 630 руб., почтовые расходы 68 рублей, моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 7000 рублей; в пользу Юрченко В.В. заработную плату за отработанное время 5 месяцев: с февраля 2009 года по июнь 2009 года в размере 21 840 руб., штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% 2620 рублей, за оплату доверенности 630 руб., почтовые расходы 68 руб., моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.; в пользу Соловьева Б.Л. заработную плату за отработанное время 7 месяцев: с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере 36 870 рублей, штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% 4424 рубля, за оплату доверенности 630 руб., почтовые расходы 68 руб., моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., транспортные услуги 1200 руб.
В судебном заседании истец Зимин В.А. поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время 6 месяцев с декабря 2008 года по май 2009 года в размере 27 700 рублей, штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% 3324 рубля, за оплату доверенности 630 руб., почтовые расходы 68 рублей, моральный вред10 000 руб., услуги представителя 7000 рублей;
Истец Юрченко В.В. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время 5 месяцев с февраля 2009 года по июнь 2009 года в размере 21 840 руб., штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% 2620 рублей, за оплату доверенности 630 руб., почтовые расходы 68 руб., моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.;
Истец Соловьев Б.Л. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время 7 месяцев с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере 36 870 рублей, штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% 4 424 рубля, за оплату доверенности 630 руб., почтовые расходы 68 руб., моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., транспортные услуги 1200 руб.
Представитель ответчика по доверенности *** исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истцы на работу на должность охранника в ООО ЧОП "Арсенал В" не принимались, трудовой договор с ними не заключался, трудовую книжку они не сдавал, с заявлением о приеме на работу они не обращался. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются учетными документами, которые ведутся в ООО ЧОП «Арсенал В». Просила также о применении пропуска срока на обращение с иском в суд для разрешения трудовых споров.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового и пенек гора труда о восстановлении работника на прежней работе: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 1999 года за /номер/ внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц об ООО ЧОП «Арсенал-В», согласно приказа от 08.07.2008 года за /номер/, директором ООО ЧОП «Арсенал-В» является ФИО6, с окладом согласно штатного расписания. Как следует из представленного устава ООО ЧОП «Арсенал-В», цели и предмет его деятельности, удовлетворение общественных потребностей в оказании охранных услуг физическим и юридическим лицам на договорной основе; получения прибыли; реализация социальных и экономических интересов Учредителей Общества и членов его трудового коллектива; социально-трудовая реабилитация инвалидов. Предмет деятельности Общества, защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Арсенал-В» о взыскании заработной платы за периоды с декабря 2008 года и июнь 2009 год, в обосновании которого указали что, являлись работниками ООО ЧОП «Арсенал-В», при приеме на работу написали заявление передав его директору ФИО6 им была назначена заработная плата в размере 530 рублей, а затем 560 рублей за одно дежурство, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного, а также сторонами не представлено доказательств о возникновении трудовых отношений между сторонами либо допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно представленной книги приказов, а также журнала движение трудовых книжек в ООО ЧОП «Арсенал-В», сведений о принятии на работу Юрченко В.В., Соловьева Б.Л., Зимина В.А., не имеется, иных доказательств сторонами не представленного,
Как следует из табелей учета рабочего времени представленных стороной ответчика, Юрченко В.В., Соловьев Б.Л., Зимин В.А. в указанных табелях отсутствуют, а также фиксации их рабочего времени и присутствие на рабочих местах не имеется. Доводы стороны истца о выплате до декабря 2008 года им заработной платы по ведомостям, а также не выплаты ее в дальнейшем суд считает не состоятельным и не доказанным поскольку согласно представленных табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей записей об учете рабочего времени в отношении истцов и начислении и выплаты им заработной платы не имеется.
Доводы истцов об оплате им за отработанное время в размере 530 рублей и 560 рублей за одно дежурство не нашло своего подтверждения и опровергается, представленным штатным расписанием, а также приказами о приеме на работу согласно которых, на работу в ООО ЧОП «Арсенал-В» в должности охранника принимались на основании приказа и им устанавливалась заработная плата согласно штатного расписания, как следует из представленного штатного расписания заработная плата составляла, у охранников с 01.09.2008 года - оклад в размере 4330 рублей, за период с 01.09.2009 года - оклад в размере 4330 рублей.
Судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной истца табеля учета рабочего времени на объектах, поскольку указанные табеля неизвестно кем составлены, они не подписаны директором ООО ЧОП «Арсена-В», и не содержат в себе никакой информации и доказательств о фактической работе именно в ООО ЧОП «Арсенал-В», либо допуска их к работе непосредственно представителями ООО ЧОП «Арсенал-В». Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных табелей учета рабочего времени в ООО ЧОП «Арсенал-В», ведутся табеля установленного образца, а представленные стороной истца табеля никогда не велись.
В соответствии со ст.11.1 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 года право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения частного охранника.
В ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что удостоверения личного частного охранника они не имели и являются пенсионерами. При таких обстоятельствах, ответчик не мог заключить трудовой договор с истцами и соответственно в нарушение требований закона не мог допустить их к работе.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истцов были опрошены свидетели ***, ***, ***, которые пояснили что работали в ООО ЧОП «Арсенал-В», совместно с истцами, однако без трудовых договоров и небыли оформлены в ООО ЧОП «Арсенал-В» как работники указанной организации и занимались охраной объектов, также не имея удостоверения охранников, указанные показания суд не может положить в основу принятого решения поскольку в спорный период они не работали с истцами и более того не могли подтвердить факт трудовых отношений в указанной организации, а также их показная разняться между собой и противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.
Свидетели ***, ***, ***, в ходе судебного заседания пояснили, что являются работниками ЗАО «Стройинтерсервис», что подтверждается ответом на запрос суда. Указали в своих пояснениях, что истцы были охранниками на строящемся объекте ЗАО «Стройинтерсервис», объект был расположен на /адрес/. Суд не может положить во основу решения пояснения указанных свидетелей, поскольку их показания не доказывают трудовые отношения или допуск к работе с согласия ответчика истцов, как пояснил свидетель ***, охраняли строительный объект по /адрес/, работниками организации «Сатурн-4», и истцы как он думал являлись работниками указанной организации.
Согласно представленных договоров на охрану объекта, представленные стороной ответчика, заключенных между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО ЧОП «Арсенал-В», за период с 09 сентября 2008 года по 01 февраля 2010 года, сторонами не заключались договора на охрану объекта расположенного на /адрес/, указанные обстоятельства подтверждены представленным ответом на запрос суда ЗАО «Стройинтерсервис».
Доводы стороны истцов о фиксации их дежурств в журналах приема и сдачи дежурств, в журналах регистрации отзвонок охранников при начале и окончании их работы не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно представленных актов со стороны ответчиков, указанные журналы были уничтожены как не представляющие ценности.
Таким образом доводы истцов о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами не нашло своего подтверждения и не были доказаны сторонами.
При рассмотрении дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Из ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании о своем нарушенном праве истцам было известно со дня не выплаты заработной платы в виду чего они обращались к ответчику об ее выплате, так Юрченко В.В., было известно с марта 2009 года, Соловьеву Б.Л. с декабря 2008 года, Зимину В.А. с декабря 2008 года, в суд с исковым заявлением сторона истца обратилась 20 апреля 2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп Ленинского районного суда г.Саратова.
Статья 352 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет способы защиты трудовых прав и свобод. Согласно указанной норме закона, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, с учетом того, что истцы не оспаривали то обстоятельство, что о не выплате заработной платы им было известно с декабря 2008 года по июнь 2009 года, данный срок необходимо исчислять с июня 2009 года, в связи с чем для истцов срок на обращение в суд, истек в октябре 2009 года, то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного законом, более чем на 6 месяцев.
В силу с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В этой связи обстоятельством, имеющим значение для дела является выяснение наличия уважительных обстоятельств пропуска указанного в законе срока. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснили истцы в судебном заседании, пропуск срока на обращение в суд с иском не связан ни с состоянием здоровья истцов, ни с состоянием здоровья членов их семьи в период с июня 2009 года по октябрь 2009 г.
Истцы, в обоснование уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указывают на неоднократные обращения к стороне ответчика о выплате заработной плате, указанные доводы суд считает необоснованными и не доказанными, согласно представленного письма датированного 02.02.2010 года истцы обратились к ответчику о выплате заработной платы, что свидетельствуют также об обращении за пределами установленного срока.
Приведенные истцами доводы и причины пропуска срока были судом проверены, однако они не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и взыскании заработной платы, как не основанные на законе, поскольку не являются уважительными, так как не препятствовали истцам в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
При этом истцы имели и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью оказания им квалифицированной юридической помощи, составления иска и предъявления его в суд в установленный законом срок, однако они этого не сделали.
В силу статьи 198 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с чем суд считает необходимым отказать Юрченко В.В., Соловьеву Б.Л., Зимину В.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ЧОП «Арсенал-В» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истцом со стороны ответчика, а также возникновения трудовых отношений между сторонами, исковые требования истцов в части взыскания морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
Согласно положения ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику было отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании понесенных ими расходов на услуги представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности и услуги такси.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юрченко В.В., Соловьева Б.Л., Зимина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова