ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя заявителя Кащаева А.Б.,
представителя заинтересованного лица Зотова И.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кащаева А.Б. об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Кащаев А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делу /номер/ по иску открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) «Банк Уралсиб». Заявление обосновано тем, что /дата/ г. третейским судом было вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Решением было постановлено: взыскать с него в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 204406 руб. 04 коп., в том числе: 196831 руб. 55 коп. задолженности по кредиту, 75 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 7427 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 71 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по ставке 14 % годовых с суммы основного долга 196831 руб. 55 коп. с /дата/ г. по день фактического исполнения решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и переданное в залог ОАО «Банк Уралсиб» по договору о залоге транспортного средства /номер/ от /дата/ г., а именно транспортное средство легковой автомобиль /дата/ года выпуска, номер кузова /номер/, номер двигателя /номер/, номер шасси отсутствует, ПТС /адрес/ от /дата/ г.
Взыскать с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате третейского сбора в сумме 9946 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований отказано. Указывает, что при заключении кредитного договора между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела третейским судом, ему не разъяснялся порядок рассмотрения дел таким судом, он не был уведомлен об избрании судей третейского суда. Со ссылкой на выводы, изложенные в экспертном исследовании, выражает не согласие с взысканной суммой задолженности по кредитному договору, указывая на переплату в сумме 28998 руб. 06 коп.5 коп. ы по ставке 14 % годовых с суммы основного долга 196831 руб. на разрешение Третейского суда рпи ОАО "б. руб. Денисов С.
В связи с чем заявитель просит отменить решение третейского суда по делу /номер/.
В судебном заседании заявитель поданное заявление поддержал в части касающейся не согласия с взысканными денежными средствами, в остальной части заявление не поддержал, просил решение третейского суда отменить.
Представитель заинтересованного лица Зотов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что решение суда является законным и обоснованным, представленное заявителем экспертное исследование выполнено без учета начисленных Кащаеву А.Б. штрафных санкций.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приняв на обозрение материалы дела /номер/Т-СРТ/10-420, рассмотренного третейским судом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что /дата/ г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Кащаевым А.Б. заключен кредитный договору /номер/, согласно которому Кащаеву А.Б. был предоставлен кредит в сумме 275760 руб., сроком до /дата/ г. под 14 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кащаевым А.Б. был заключен договор залога автотранспортного средства.
Решением третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от /дата/ г. взыскана с Кащаева А.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. в сумме 204406 руб. 04 коп., в том числе: 196831 руб. 55 коп. задолженности по кредиту, 75 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 7427 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 71 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Взысканы с Кащаева А.Б. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты по ставке 14 % годовых с суммы основного долга 196831 руб. 55 коп. с /дата/ г. по день фактического исполнения решения.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кащаеву А.Б. на праве собственности и переданное в залог ОАО «Банк Уралсиб» по договору о залоге транспортного средства /номер/ от /дата/ г., а именно транспортное средство легковой автомобиль /дата/ года выпуска, номер кузова /номер/, номер двигателя /номер/, номер шасси отсутствует, ПТС /адрес/ от /дата/ г., установлен способ продажи - публичные торги, с начальной продажной стоимостью 310230 руб.
Взысканы с Кащаева А.Б. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате третейского сбора в сумме 9946 руб. 51 коп.5 коп. ы по ставке 14 % годовых с суммы основного долга 196831 руб. на разрешение Третейского суда рпи ОАО "б. руб. Денисов С.
Данное решение является окончательным, вступает в силу с даты его принятия.
Вышеуказанное решение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб»» от /дата/ г. до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье (ч. 1).
Из части 2 статьи 421 ГПК РФ следует, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исходя из заявления, Кащаев А.Б. полагает, что решение третейского суда подлежит отмене ввиду того, что отсутствовало третейское соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда.
Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами. Так, согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2407.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Статья 7 указанного Закона предусматривает форму и содержание третейского соглашения, в части 1 которой указано, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Из представленного суду подлинника кредитного договора /номер/, обозреваемого в ходе судебного заседания, в пункте 7.5.2 кредитного договора указано, что иск (иные не исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб».
Таким образом, между сторонами: банком и Кащаевым А.Б. письменно заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого является третейское соглашение, сформулированное в пункте 7.5.2 данного кредитного договора, то есть требования статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторонами выполнены, в связи с чем третейское соглашение является заключенным и соответствует требованиям Федерального Закона «О третейских судах Российской Федерации».
Заявителем Кащаевым А.Б. оспаривается взысканная третейским судом задолженность по кредитному договору, в обоснование чему представлено экспертное исследование, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Вместе с тем третейским судом при рассмотрении дела проверялся представленный расчет, дана оценка экспертному исследованию. Судом при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда также проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом размере внесенных Кащаевым А.Б. денежных средств и сроков их внесения, правильно просчитан, в связи с чем у суда нет оснований ставить его под сомнение. Данный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4.41 Положения о Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 г. № 9176.
Расчет, приведенный в экспертном исследовании не основан на условиях заключенного кредитного договора, выполнен без учета начисления заемщику штрафных санкций, предусмотренных п. 6.3 кредитного договора, содержит заключение о сумме задолженности по основному долгу, без учета задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем представленный расчет обосновано не принят третейским судом во внимание.
Из условий кредитного договора следует, что Кащаев А.Б. во исполнение договора, обязался ежемесячно погашать кредит равными по сумме платежами, составляющими 6420 руб. Несмотря на это, Кащаевым А.Б. были допущены нарушения условий кредитного договора, касающейся своевременного внесения денежных средств, в связи с чем по кредитному договору были применены штрафные санкции. При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления пеней.
Несвоевременное исполнение Кащаевым А.Б. обязательств по кредитному договору, привело к образованию за ним суммы задолженности, повлекло начисление пеней, что прямо предусмотрено заключенным договором, что нельзя поставить банку в вину. Кащаев А.Б. заключив кредитный договор с его условиями согласился, а неоплата кредита, является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу ст. 309 ГК РФ, по заключенному кредитному договору. Кащаев А.Б. не оспаривал факт подписания договора и не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
С учетом тех обстоятельств, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, оснований для отмены решения третейского суда от /дата/ г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кащаева А.Б. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от /дата/ г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись