о компенсации морального вреда

дело /номер/ г.

18 августа 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего – судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истца Пауля А.А.,

представителя истца Погребова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Ермолаевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица УВД по г. Саратову Носовой Е.М., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУВД по Саратовской области Пудовой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Пауля А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пауль А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ года следователем следственной части следственного управления при УВД по г. Саратову в отношении руководителя ООО «ФИО13» было возбуждено уголовное дело по факту незаконной предпринимательской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть по признакам преступления предусмотренного /номер/ Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). При проведении расследования, которое длилось более 9 месяцев, органами предварительного следствия были допрошены должностные лица организации, должностные лица контрагентов, другие работники ООО «ФИО12», находящиеся в непосредственном его подчинении, изъято множество документов, проведены обыски в офисе организации.

/дата/ года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. /номер/, то есть совершении 20 эпизодов преступлений и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения.

/дата/ года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области он был оправдан по всем предъявленным обвинениям. /дата/ года определением кассационной коллегии Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области оставлен без изменения.

/дата/ года прокурором г. Саратова в письме /номер/ ему принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

С момента возбуждения уголовного дела он находился в подавленном состоянии, сильном эмоциональном потрясении, вызванном незаконным привлечением к уголовной ответственности. Прокуратура, поддерживая обвинение в суде, требовала его осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы. В период судебного разбирательства он не выдержал длительной психотравмирующей ситуации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и ему потребовалась медицинская помощь, в связи с чем с /дата/ года он находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении клиники профзаболеваний ФГУН «ФИО14» Роспотребнадзора. Незаконное привлечение к уголовной ответственности крайне негативно отразилось на его деловой репутации как в организации, где он является руководителем, так и на его отношениях в сфере деловых контактов с другими руководителями предприятий и организаций, являющихся деловыми партнерами ООО «ФИО15». Руководитель, привлеченный к уголовной ответственности, терял доверие в сфере бизнеса, уважение подчиненных ему работников. В отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, что для него, являющегося законопослушным гражданином своей страны, только один факт избрания меры пресечение поверг в состояние шока. Данная мера пресечения предусматривает определенные ограничения, что также сказалось на его общем психологическом состоянии. У него есть двое детей и внуков, которые проживают в Германии, и на протяжении почти двух лет он был лишен права увидеться с ними, что принесло ему дополнительную боль и страдание.

В связи с чем, в силу статей 1070, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 2500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В судебном заседании истец Пауль А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Погребов А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в случае удовлетворения требований, с учетом требований разумности и справедливости, характеристики личности истца, снизить размер компенсации до суммы, не превышающей 70000 руб. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт отказа правоохранительных органов или суда покинуть пределы места проживания. Необоснованны доводы истца о том, что уголовное преследование негативно сказалось на его авторитете и деловой репутации в сфере бизнеса, а так же в коллективе, поскольку каких – либо доказательств данным фактам также не представлено. Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования и, как следствие, нахождения в длительной психотравмирующей ситуации ему потребовалась медицинская помощь, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приложенная в обоснование данных доводов копия выписки из истории болезни /номер/ не может считаться допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о диагнозе Пауля А.А. и не позволяет определить причинную связь между уголовным преследованием истца и возникновением заболевания. Не соответствуют действительности доводы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ФИО16», поскольку, из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по признакам преступления, а не в отношении конкретных должностных лиц. Кроме того, при расследовании уголовного дела с участием Пауля А.А. производилось незначительное количество следственных действий. Указала, что Управление федерального казначейства по Саратовской обалсти является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в процессе деятельности реализует в пределах своей компетенции полномочия и права территориального органа Федерального казначейства, законодательством выступать от имени казны Российской Федерации не уполномочено.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области, действующая на основании доверенности Прокофьева Т.Ю., в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица УВД по г. Саратову Носова Е.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что действия следователя в установленном законом порядке не были признаны незаконными, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Представитель третьего лица ГУВД по Саратовской области Пудова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса о сумме морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы уголовного дела, суд считает исковые требования Пауля А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что /дата/ года следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /номер/ (т. 1л.д. 1-2).

/дата/ года в рамках данного уголовного дела Пауль А.А. допрошен в качестве подозреваемого (т. 8л.д. 31-40).

В этот же день в отношении Пауля А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 8л.д. 29).

/дата/ года Паулю А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. ст. /номер/

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от /дата/ г. Пауль А.А. оправдан по /номер/ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Паулем А.А. признано право на реабилитацию (т. 15л.д. 186-270).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от /дата/ г. приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от /дата/ г. оставлен без изменения (т. 16л.д. 46-50).

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производство по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Пауль А.А. оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности Пауля А.А., избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее не судимого, к какой-либо ответственности не привлекавшегося, работающего, положительно характеризующегося. Вместе с тем, несмотря на то, что в отношении Пауля А.А. велось уголовное преследование, он продолжал осуществлять трудовую и общественную деятельность. Исходя из представленных доказательств и объяснений истца и его представителя, с заявлением о намерении выехать за пределы Саратовской области он ни к следственным органам, ни к суду не обращался. Преступления, в которых обвинялся Пауль А.А., относятся к категории средней тяжести. Учитывая саму сложившуюся ситуацию, а именно то, что уголовным преследованием не были ущемлены его основные права, но при этом, также учитывая, что само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения оказали негативное психологическое воздействие на истца, причинили ему душевную травму, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении в размере 80000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и обоснования в судебном заседании. Исходя из представленных медицинских документов, заболевания в них перечисленные не находятся в причинной связи между возникновением заболеваний и привлечением к уголовной ответственности, поскольку из данных документов не следует, что указанные заболевания возникли в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Доказательств того, что избранная в отношении Пауля А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствовала ему покинуть пределы г. Саратова и области, ни истцом, ни его представителем не представлено, в связи с чем доводы, обосновывающие вышеизложенные обстоятельства, суд не может положить в основу решения.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Пауля А.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пауля А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пауля А.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ года.

Судья: