Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.
с участием представителя истца по доверенности Пятаева С.С., представитель ответчика по доверенности Коньковой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раснюк Е.В. к некоммерческому партнерству «Универсалдомстрой», третье лицо Жилищно-строительный кооператив «Молодость-94» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Раснюк Е.В. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Универсалдомстрой» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2002 года между Раснюк Е.В. и НП «Универсалдомстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК «Молодость-94» по Адрес. В соответствии с п. 2.3. договора о долевом участии в строительстве застройщик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ЖСК «Молодость-94», расположенного по адресу: Адрес, выделить дольщику однокомнатную квартиру в блок-секции «В» на 7 этаже общей площадью 45,1 кв. м, по цене 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей за 1 кв. м. общей площади. Дольщик в свою очередь обязался в счет своего долевого участия в строительстве жилого дома внести денежные средства в размере 383 350 (Триста восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.Согласно п. 2.1. договора о долевом участии в строительстве дольщик обязался внести указанную сумму следующими платежами: - 190 000 рублей в срок до 16 августа 2002 года; - 100 000 рублей в срок до 20 августа 2002 года; - 93 350 рублей в срок до 20 октября 2002 года. Срок окончания строительства жилого дома был согласован сторонами в п. 5.1. договора о долевом участии в строительстве и составил 30 месяцев. В предусмотренном договором о долевом участии в строительстве порядке дольщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче застройщику денежных средств в размере 383 350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2002 года на сумму 190 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 93 350 рублей. Однако, несмотря на это, в нарушение установленного договором срока окончания строительства, застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, в том числе по передаче дольщику квартиры. Таким образом, не осуществив передачу квартиры дольщику по истечении 30 месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 15 августа 2005 года, застройщик нарушил условия договора о долевом участии в строительстве, что является основанием применения к нему предусмотренных действующим законодательством мер ответственности. В этой связи на дату подачи настоящего заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу следующего. Договор долевого участия в строительстве был заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Более того, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своем письме от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья» указала, что договоры о долевом участии в строительстве, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию (в подавляющем большинстве случаев) являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договора строительного подряда (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о зайдите прав потребителей»). Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». В этой связи, учитывая, что по договору о долевом участии в строительстве работы выполнялись для удовлетворения личных потребностей дольщика, к отношениям, возникшим между сторонами на его основе, согласно положений п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанном выше письме Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также разъяснила, что, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Помимо этого, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. При этом положение о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате неустойки закреплено п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по договору долевого участия в строительстве застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства. На дату подачи настоящего заявления размер неустойки составляет 383 350 рублей. В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 383 350 рублей. Взыскать НП «Универсалдомстрой» в пользу Раснюк Е.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего искового заявления.
В судебное заседание не явилась Раснюк Е.В., суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы по доверенности представляет Пятаев С.С. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Раснюк Е.В.
При рассмотрении дела представитель Раснюк Е.В. по доверенности Пятаев С.С. поддержал заявленные требования, просил из заявленных требований исключить судебные расходы, которые они на день рассмотрения дела не предъявляют.
Представитель НП «Унивресалдомстрой» по доверенности Конькова Ю.И. исковые требования не признала, пояснила, что в виду отсутствия денежных средств до настоящего времени квартира не предана истцу, однако отсутствие денежных средств от них не зависело, в виду возникшего кризиса. Взыскание данной неустойки повлечет серьезные последствия для организации и приостановление строительства.
Третье лицо ЖСК «Молодость-94» в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просил.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Раснюк Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 августа 2002 года между Раснюк Е.В. и НП «Универсалдомстрой» заключен договор о долевом участи в строительстве жилого дома ЖСК «Молодость-94» по Адрес.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 данного договора НП «Универсалдомстрой» обязано передать Раснюк Е.В. после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру в блок-секции «В» на 7 этаже общей площадью 45,1 кв.м. дома по Адрес
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора Раснюк Е.В. обязалась оплатить за указанную квартиру 383 350 рублей: 190 000 рублей в срок до 16 августа 2002 года; 100 000 рублей в срок до 20 августа 2002 года; 93 350 рублей в срок до 20 октября 2002 года.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора ответчик указал срок строительства дома 30 месяцев.
Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.08.2002 года Раснюк Е.В. оплачено 190 000 рублей, и по двум квитанциям без номера и даты 100 000 рублей и 93 350 рублей. Таким образом, Раснюк Е.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, доказательств нарушения сроков внесения платежей стороной ответчика не представлено.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали того факта, что НП «Универсалдомстрой» обязательства по договору не исполнены.
Доводы стороны ответчика о том, что срок в договоре не определении и на правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным, по следующим основания согласно п. 5.1 договора, стороны определили, что срок строительство дома 30 месяцев, таким образом срок определен сторонами доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своем письме от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья» указала, что договоры о долевом участии в строительстве, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию (в подавляющем большинстве случаев) являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договора строительного подряда (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о зайдите прав потребителей»).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что на правоотношения возникшие между сторонами по договору о долевом участии в строительстве, работы выполнялись для удовлетворения личных потребностей дольщика, согласно положений п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства распространяются и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 27 частями 1 и 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу статьи 28 части 1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 28 части 5 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как указано выше, пунктом 5.1 договора о долевом участии в строительстве застройщик обязался от 15 августа 2002 года, предусмотрен срок строительства дома, а соответственно и сдачи дома в эксплуатацию- 30 месяцев.
Таким образом, в период с 16.08.2005 года по 27.05.2010 года просрочка исполнения обязательства составляет 1 749 дней.
Размер неустойки в силу части 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» составляет:
383 350 рублей * 3%*1 749 дней = 20 114 374 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно трактовке, данной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
По пояснениям представителя ответчика строительство дома приостановлено ввиду тяжелого материального положения и отсутствие денежных средств. Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 13 частью 6 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона с НП «Универсалдомстрой» подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НП «Универсалдомстрой» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей, из расчета (100 000- 20 000)х3%+800.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с некоммерческого партнерства «Универсалдомстрой» в пользу Раснюк Е.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 15.08.2005 года по 27.05.2010 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с некоммерческого партнерства «Универсалдомстрой» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с некоммерческого партнерства «Универсалдомстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова