о возмещении материального и морального вреда

дело /номер/ г.

19 августа 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истца Безрукова О.Г.,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Министерства финансов Саратовской области, действующего на основании доверенности Петрова М.В.,

представителя третьего лица ГУВД по Саратовской области, действующей на основании доверенности Пудовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Безрукова О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безруков О.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением суда от /дата/ г. по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Саратовской области.

Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ г. инспектором ДПС ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Гагариным А.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Составление административного материала он считал не законным, о чем сообщил инспектору, однако тот продолжал составлять протокол. При этом он сообщал инспектору, что административное правонарушение, предусмотренное указанной частью, он не совершал, правила дорожного движения не нарушал и с действиями инспектора был не согласен. Должностные лица, составившие протокол нарушили его права, обращались грубо и неуважительно, чем подорвали авторитет правоохранительных органов. Он нервничал, переживал, претерпел нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от /дата/ г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление являлось необоснованным и незаконным, в связи с чем оно было обжаловано. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от /дата/ г. постановление мирового судьи было отменено и производство по делу в отношении него прекращено. Он был признан невиновным, а следовательно действия инспектора ГИБДД в отношении него были незаконны и необоснованны. Помимо этого его права были нарушены и мировым судьей при рассмотрении дела. Поведение мирового судьи стало причиной того, что представитель, принимавший участие при рассмотрении дела отказался осуществлять дальнейшую защиту его интересов, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой к другим представителям. В связи с рассмотрением административного дела ему был причинен материальный ущерб в размере 22706 руб., состоящий из оплаты услуг представителей в сумме 15000 руб., расходов на бензин в сумме 4686 руб., оформление доверенности у нотариуса в сумме 730 руб., неполученной заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 2250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 руб. Также ему был причинен моральный вред, который им оценивается в сумме 10000 руб., так как он является законопослушным гражданином, выполняет все требования закона, много лет управляет автомобилем и за это время ни разу серьезно не нарушал правила дорожного движения.

В судебном заседании истец Безруков О.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку незаконные действия были допущены сотрудником ДПС ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, поэтому надлежащим ответчиком является Министерство финансов Саратовской области. Истцом не подтвержден никакими доказательствами размер суммы компенсации морального вреда и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

Представитель Министерства Финансов Саратовской области, действующий на основании доверенности Петров М.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что действия должностного лица в установленном законом порядке не были признаны незаконными, истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Саратовской области, действующая на основании доверенности Пудова В.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что сотрудник ДПС действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудника.

О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Управления Судебного Департамента в Саратовской области извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гагарин А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гагарина А.В., представителя третьего лица, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы административного дела, суд считает исковые требования Безрукова О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что /дата/ г. инспектором ДСП ОГИБДД по Балаковскому муниципальному образованию Гагариным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении /номер/ в отношении Безрукова О.Г., согласно которому /дата/ г. в 15 час. 49 мин. на перекрестке /адрес/ - дорога на /адрес/ района Безруков О.Г., управляя транспортным средством /номер/ совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от /дата/ г. Безруков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от /дата/ г. постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от /дата/ г. отменено в связи с отсутствием в действиях Безрукова О.Г. состава административного правонарушения и производство по делу прекращено.

Интересы Безрукова О.Г. при рассмотрении административного дела мировым судьей осуществлял представитель Емелин А.А., осуществлявший полномочия на основании доверенности и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, интересы истца представляли Суркова Е.О. и Тихонова Ю.С., действующие на основании доверенности. Услуги представителя Емелина А.А. были оплачены Безруковым О.Г. в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от /дата/ г., услуги представителей Сурковой Е.О. и Тихоновой Ю.С. оплачены в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией /номер/ от /дата/ г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела /номер/, рассмотренного мировым судьей, в частности протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД по Балаковскому муниципальному образованию Гагариным А.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково от /дата/ г., решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от /дата/ г., доверенностями, выданными на имя Емелина А.А., Сурковой Е.О., Тихоновой Ю.С. и материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям» (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе заявлены в связи с незаконным составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ДПС по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Гагариным А.В., что подтверждено решением Балаковского районного суда Саратовской области от /дата/ г., вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Как следует из материалов гражданского и административного дел, Безруков О.Г. именно в связи с составлением административного протокола был вынужден /дата/ г. обратиться к помощи представителя Емелина А.А., воспользовался услугами данного представителя, который оказывал ему юридическую помощь с /дата/ г. до рассмотрения дела Балаковским районным судом Саратовской области /дата/ г., а именно участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, подавал замечания на протокол судебного заседания. При рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области Безруков О.Г. /дата/ г. воспользовался услугами представителей Сурковой Е.О., Тихоновой Ю.С., которые знакомились с материалами дела, принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ г. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что истцу его представителями была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, оговоренном в соглашении об оказании консультационных и представительских услуг, в связи с обжалованием постановления мирового судьи от /дата/ г. Кроме того, истцом оплачены денежные средства в размере 40 руб., являющееся государственной пошлиной, оплаченной им за выдачу протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы…

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 той же статьи вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В ст. 1070 ч. 2 ГК РФ.

Однако ч. 2 ст. 1070 ГК РФ в данном случае необходимо применять с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, согласно п. 6 которого «вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда о применении ст. 1070 ч. 2 ГК РФ суд полагает, что материальный вред, причиненный Безрукову О.Г. привлечением его к административной ответственности подлежит возмещению и с ответчика Министерства Финансов Саратовской области, поскольку финансирование сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, осуществляется из средств бюджета Саратовской области и Министерства финансов Российской Федерации, поскольку истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной ошибки при осуществлении правосудия.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает необходимым применить часть 2 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что оплата услуг адвоката при рассмотрении административного дела является по своей сути судебными расходами, а административным кодексом не урегулирована возможность применения схожей нормы, позволяющей присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае необходимо иметь в виду, что данная норма права не гарантирует полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одни их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из времени, затраченного представителями на участие в административном деле, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным, с учетом вышеописанных положений закона, взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные истцом расходы: с Министерства Финансов Саратовской области в размере 3000 руб. - оплата услуг представителя, и в размере 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины, так как оплата данных денежных средств непосредственно связана с действиями сотрудника инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и с Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 1500 руб. - оплата услуг представителей, 730 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в остальной части требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального вреда в размере 213 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/, для измерения ширины проезжей части, 213 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/ с целью посещения мирового судьи для уточнения даты заседания, 213 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/ для участия в судебном заседании, 213 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/ для ознакомления с материалами дела, 213 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/ для осуществления видеосъёмки перекрёстка, 213 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/ для участия в судебном заседании, 213 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/ для ознакомления с материалами дела, 213 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/ для ознакомления с материалами дела, 213 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/ для участия в судебном заседании. Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты им вышеуказанных денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 639 руб., потраченные на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/ и в /адрес/ с целью консультации и заключения договора с юристом, 1065 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/, в /адрес/, в /адрес/ и в /адрес/ для ознакомления с материалами дела, 1065 руб., потраченных на бензин /дата/ г. в связи с проездом из /адрес/ в /адрес/, в /адрес/, в /адрес/ и в /адрес/ для участия в судебном заседании. При этом представитель истца уточнил, что ему было необходимо совершить поезду в /адрес/ и обратно, с целью доставления представителей в /адрес/ для участия в судебном заседании и возврата их обратно в /адрес/, что предусмотрено договором. Вместе с тем, из анализа договора об оказании консультационных и представительских услуг, заключенного Безруковым О.Г. /дата/ г. не следует, что он, как заказчик по договору, обязался обеспечить проезд представителей к месту рассмотрения административного дела и какой-либо необходимости обеспечения данного проезда представителям истцом не представлено, с учетом того, что у представителей имелась возможность самостоятельно обеспечить себе проезд в /адрес/ и обратно любым доступным видом транспорта. В связи с чем, суд полагает, что данные действия являются личной инициативой истца и не являются необходимыми расходами, связанными с обжалованием решения мирового судьи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2250 руб., являющиеся недополученной заработной платой, образовавшейся в связи с его отсутствием на рабочем месте. Данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец указывает, что вынужденно отсутствовал на рабочем месте, в связи с участием в судебных заседаниях, осуществлением поездок. Вместе с тем, исходя из действующего законодательства участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не является обязательным, его интересы вправе представлять представители, к услугами которых и обратился истец, в связи с чем явка истца в суд не являлась обязательной. Более того, статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено основание освобождения работника в рабочее время от работы для участия в судебном заседании при предоставлении работодателю судебной повестки. Из чего следует, что на работодателя возложена обязанность освободить работника от работы для участия в судебном заседании. Истцом не представлены доказательства отказа суда в выдаче истцу судебной повестки для участия в судебном заседании и отказа работодателя освободить Безрукова О.Г. от работы.

В связи с вышеизложенным исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до настоящего времени Безруков О.Г. испытывает физические и нравственные страдания. Исходя из удовлетворенной части иска, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда осуществлена быть не может.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Министерства Финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Безрукова О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела и исходя из степени разумности и справедливости в долевом порядке с Министерства Финансов Саратовской области в размере 3000 руб., поскольку представитель отстаивал права истца по материалу, возбужденному правоохранительными органами и денежные средства в сумме 40 руб., являющиеся расходами по оплате государственной пошлины. С Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 1500 руб., так как представители участвовали при обжаловании решения мирового судьи и 730 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Министерства Финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области подлежат взысканию в пользу Безрукова О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части требований Безрукова О.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 2630 руб.

Взыскать с Министерства Финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Безрукова О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 3440 руб.

В остальной части требований Безрукова О.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Саратовской области, в том числе компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Безрукова О.Г. к Управлению Федерального казначейства по /адрес/ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ года.

Судья: