Дело /номер/
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шабалиной И.В. и Макарова А.И. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возложении обязанности по выполнению работ,
у с т а н о в и л :
Истец Макаров А.И. обратился в суд с иском МУПП «Саратовводоканал» о возложении обязанности бесплатно выполнить все работы по изготовлению проектной документации и монтажу водопровода и канализации для подключения к водоснабжению и водоотведению дома, расположенного по адресу : /адрес/, мотивировав свои требования тем, что является инвалидом первой группы и проживает в частном доме /адрес/ без удобств в месте со своей дочерью ФИО4 - инвалидом 3-ей группы. Воду для бытовых нужд берут в водоразборной колонке, которая находится в 150 метрах от их дома.
В конце мая 2009года он подал заявление в МУПП «Саратовводоканал» об участии в программе ликвидации водоразборных колонок /адрес/ на 2004-2009 годов (Программа ЛВК), по которой все желающие жители /адрес/, проживающие в частных домах, могли бесплатно провести воду к себе домой.
Его соседка по дому Шабалина И.В. подала точно такое же заявление еще раньше в апреле 2009 года.
Их заявления приняли и зарегистрировали в МУПП «Саратоводоканал», сказали позвонить через три недели и узнать, утвердили ли их.
Спустя три недели они позвонили в организацию ответчика и им ответили, что заявления утвердили, и теперь им необходимо подойти в проектный отдел к ФИО5.
После этого ему пришлось приехать еще раз к ответчику и дать разрешение на проведение водопроводных труб к Шабалиной И.В. через его двор. Примерно через неделю после этого разговора он и Шабалина И.В. приехали в проектный отдел МУПП «Саратоводоканал» и непосредственно к самой ФИО5 согласовали схемы подключения водоснабжения по территории их дворов.
Считает, что после этого он стал полноправным участником Программы ЛВК.
После данной поездки дело застопорилось, им сказали, что необходимо произвести аэрофотосъемку, поскольку под землёй проходит в этом месте большое количество труб.
В августе 2009года Шабалина И.В. поехала в МУПП « Саратовводоканал» и подала заявление с просьбой ускорить подключение водоснабжения. Однако никаких действий со стороны МУПП « Саратоводоканал» не последовало.
В феврале 2010 года он и Шабалина И.В. подали заявление ответчику с просьбой разъяснить им, почему работы по подключению их дома к водоснабжению прекратились, на который получили ответ, что программа по бесплатному подключению завершилась в 2009 года, поэтому МУПП «Саратовводоканал» не имеет возможности выполнить им в безвозмездном порядке проектную документацию, и предлагает сделать её за свой счет. Кроме того, по смыслу ответа, за свой счет им предлагалось не только оформить документацию, но и оплатить работы по монтажу водопровода и канализации.
В связи с тем, что заявление им было подано и ответчиком утверждено в период действия Программы ЛВК, считает, что денежные средства на подключение его дома к городской системе водоснабжения и канализации были выделены, поэтому окончание программы не может служить основанием для прекращения работ по подключению его дома к городской системе водоснабжения и канализации.
В связи с этим вынужден обратиться суд и просит обязать МУПП «Саратовводоканал» бесплатно выполнить все работы по изготовлению проектной документации и монтажу водопровода и канализации для подключения к водоснабжению и водоотведению принадлежащей ему части дома, расположенного по адресу : /адрес/.
С аналогичными исковыми требованиями обратилась в суд Шабалина И.В., указав, что ее мать ФИО6 - пенсионерка и ветеран труда, проживает во второй половине дома № /адрес/, в которую также не подведена вода.
В апреле 2009 года она подала заявление в МУПП «Саратовводоканал» на участие в программе ликвидации водозаборных колонок /адрес/ 2004-2009 г.г., стала полноправны участником данной программы, Макаров А.И. дал согласие на проведение водопроводных труб через его двор. Работы по проектированию затянулись, а потом и вовсе прекратились, на обращения по телефону ей отвечали, что работы перенесены то на июль, то на август, в связи со сложностью проекта. Далее выяснилось, что в соседний дом уже провели воду по этой программе, ей необходимо увидеть проект подключения этого дома к водоснабжению и основываясь на него сделать свой проект, т.к. в архиве МУПП «Саратовводоканал» его не оказалось.
В августе 2009года ею было подано заявление в МУПП «Саратовводоканал» с просьбой ускорить подключение водоснабжения, ей предоставили номер контактного телефона, по которому на протяжении сентября она периодически звонила, но ничего конкретного выяснить не могла, т.к. заявление не рассматривали и никому не отписывали.
5-го октября 2009 года позвонив снова, узнала, что заявление передано в отделение МУПП «Саратовводоканал» /адрес/, где ей ответили, что ничего делать не будут, т.к. Программа ЛВК закончилась первого октября 2009 года.
В феврале 2010 года она и Макаров А.И. подали заявление с просьбой разъяснить им, почему работы по подключению их дома к водоснабжению прекратились, на которое получили ответ, что программа по бесплатному подключению завершилась в 2009году, поэтому МУПП « Саратовводоканал» не имеет возможности выполнить для них в безвозмездном порядке проектную документацию, и предлагает сделать её за свой счет. Кроме того, по смыслу ответа, за свой счет им предлагалось не только оформить документацию, но и оплатить работы по монтажу водопровода и канализации.
В связи с тем, что заявление им было подано и ответчиком утверждено в период действия Программы ЛВК, считает, что денежные средства на подключение его дома к городской системе водоснабжения и канализации были выделены, поэтому окончание программы не может служить основанием для прекращения работ по подключению его дома к городской системе водоснабжения и канализации.
В связи с этим вынуждена обратиться суд и просит обязать МУПП «Саратовводоканал» бесплатно выполнить все работы по изготовлению проектной документации и монтажу водопровода и канализации для подключения к водоснабжению и водоотведению принадлежащей ей части дома, расположенного по адресу : /адрес/, в котором проживает ее мать.
Определением суда от /дата/ года гражданские дела по искам Шабалиной И.В. и Макарова А.И. объединены в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены для рассмотрения в одном производстве.
В судебном заседании представитель истца Макарова А.И. - Колесникова Л.Н. и истец Шабалина И.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель 3-его лица - Администрации города Саратова Степанов А.А.в рассмотрении спора полагался на усмотрение суда, пояснил, что Программа ликвидации водозаборных колонок на 2004-2009 г.г. города Саратова органами местного самоуправления не утверждалась. Мероприятия по подключению частных домов к системе водоснабжения осуществлялись исключительно за счет прибыли МУПП «Саратовводоканал», бюджетное финансирование данных мероприятий не осуществлялось.
Истец Макаров А.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Колесникова Л.Н.
Ответчик - МУПП «Саратовводоканал» о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения по иску, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макарова А.И. и представителя ответчика - МУПП «Саратовводоканал» в заочном производстве в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шабалиной И.В. и Макарову А.И. отказать по следующим основаниям.
Со слов истца Шабалиной И.В. и представителя истца Макарова А.И. - Колесниковой Л.Н., Шабалина И.В. и Макаров А.И. являются каждый собственником 1/2 доли домовладения /адрес/, который не имеет централизованного водоснабжения и не подключен к системе городской канализации. Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу чт. 420 ГК РФ :
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 421 ГК РФ гласит :
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Производство работ по выполнению проекта на подключение к системам централизованного городского водоснабжения и канализования и также работ по реализации данного проекта регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
В силу ст. 702 ГК РФ ГК РФ :
1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась ( часть 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( часть2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии ч.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу части третьей указанной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом офертой в силу ч.1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из ответа Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.07.2009 года, Программа ликвидации водозаборных колонок на 2004-2009 г.г. города Саратова органами местного самоуправления не утверждалась. Мероприятия по подключению частных домов к системе водоснабжения осуществлялись исключительно за счет прибыли МУПП «Саратовводоканал», бюджетное финансирование данных мероприятий не осуществлялось.
Как утверждают истцы, ими для участия в Программе ликвидации водозаборных колонок 2004-2009 г.г. города Саратова в МУПП «Саратовводоканал» были написаны соответствующие заявления, однако подача заявлений сама по себе, в силу приведенных выше норм, не подтверждает факта заключения ответчиком с ними договора на выполнение проекта и подрядных работ по нему по подключению к городской системе водоснабжения и канализования, не подтверждает его условий,, принятых на себя сторонами обязательств.
В простой письменной форме данный договор между истцами и МУПП «Саратовводоканал» не составлялся, акцепта ответчика, как то предусматривает ч.1 ст. 438 ГК РФ, на поданное заявление они не получали.
Полученное ими письмо МУПП «Саратовводоканал» /номер/ от /дата/ года в адрес Макарова А.И. акцептом не является, каких-либо других доказательств факта заключения договора с ответчиком и принятие им на себя безоговорочного обязательства по выполнению работ, являющихся предметом иска, истцы не представили.
Как следует из возражений МУПП «Саратовводоканал» от /дата/ года :
«Программа ликвидации водоразборных колонок действовала на их предприятии в период с 2004 года по 2009 год. В указанный период заявления И.В. Шабалиной, А.И. Макарова об участии в Программе ликвидации водоразборных колонок на 2004-2009 г.г. в МУПП «Саратовводоканал» не поступали.
Заявление истцов об участии в данной Программе поступило в МУПП «Саратовводоканал» /дата/ г. (вх. /номер/), то есть по истечении срока действия Программы.
В связи с истечением срока действия Программы и отсутствием необходимых средств, правовые основания для безвозмездного устройства МУПП «Саратовводоканал» водопровода и канализации в домовладение, расположенное по адресу /адрес/, отсутствуют.»
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность понуждения МУПП «Саратовводоканал» к безвозмездному выполнению работ по обустройству водоснабжения и канализования частного домовладения- /адрес/, принадлежащего истцам, в связи с чем исковые требования И.В. Шабалиной и А.И. Макарова о возложении на МУПП «Саратовводоканал» обязанности по бесплатному выполнению работ по изготовлению проектной документации и монтажу водопровода и канализации для подключения к системам водоснабжения и канализования их дома не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шабалиной И.В. и Макарову А.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано истцами в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Судья : подпись