Дело /номер/
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундыревой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом», третье лицо Серебрякова Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Гундырева Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом», третье лицо Серебрякова Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира /адрес/. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что подтверждается приложенным счетом - квитанцией об оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с тем, что услуги по очистке кровли дома от снега оказывались ответчиком некачественно, а услуги по устранению дефектов общего имущества не оказывались вовсе, имуществу истца причинен материальный ущерб. Так, в результате таяния снега и протекания талых вод через поврежденную кровлю дома в принадлежащую истцу квартиру, в ней были повреждены стены и потолки. Истец дважды: в марте и в апреле 2010 года обращалась в ЗАО УК «Центр- Дом» с заявлениями о произошедших заливах и необходимости ремонта кровли дома над квартирой истца, о возмещении ущерба. Специалистом, направленным ответчиком, составлялись соответствующие акты, однако, кроме этого, ничего не было предпринято - никаких действий по устранению вреда со стороны ЗАО УК «Центр-Дом» не последовало. Истцом был самостоятельно оценен материальный ущерб от залива квартиры -согласно представленному локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ составляет 38001 руб. После заливов в квартире долгое время стоял неприятный запах, сырость, на стенах и потолке квартиры образовался грибок. Однако, без устранения течи кровли производить ремонтные работы бессмысленно. Принадлежащей истцу квартирой по договору безвозмездного найма пользуется сестра истца, Серебрякова Ю.Н., которая проживает в ней с двумя несовершеннолетними детьми, младшая родилась 13 января 2010 г. Учитывая, что нарушены права истца как потребителя услуг, оплату которых истец производит ответчику, считает, что в ее пользу, кроме возмещения материального вреда в размере 380001 руб., должна быть взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации истец определила в 30000 рублей, принимая во внимание степень нравственных страданий по поводу незаконного бездействия ответчика, переживания за состояние здоровья близких, проживающих в квартире, которая подвергается заливам, а также - необходимость тратить время для обращения за судебной защитой. Кроме того, считает, что в силу положений ст. 28 названного Закона, в пользу истца должна быть взыскана неустойка за невыполнение законных требований потребителя. Размер этой неустойки за 4 месяца, прошедшего со времени обращения с заявлением к ответчику, составляет 38001 руб. х 3% х 120 дн. = 136 803, 6 руб. Однако, в связи с тем, что он не должен превышать размер ущерба, просит взыскать неустойку в сумме 38001 руб. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика ЗАО УК «Центр- Дом» произвести ремонт кровли над квартирой истца, установив срок окончания ремонтных работ - до 01 сентября 2010 года. Взыскать с ЗАО УК «Центр- Дом» в пользу истца 38001 руб. - в возмещение ущерба, 38001 руб. - неустойку за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и 30000 руб.- компенсацию морального вреда, а всего взыскать- 106 002 рубля.
В судебное заседание не явились истец Гундырева Е.Н., третье лицо Серебрякова Ю.Н., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Суд с учетом мнения истца в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гундырева Е.Н. является собственником квартиры /адрес/. ЗАО «УК «Центр-Дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что подтверждается приложенным счетом - квитанцией об оплате жилья и коммунальных услуг л.д. 8).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 крыши включаются в состав общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что ЗАО «УК «Центр-Дом» управление домом /адрес/ производится ненадлежащим образом, в результате чего имуществу Гундыревой Е.Н. причинен ущерб.
Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с представленной локальным сметным расчетом, составленным ООО Управляющая организация «***», стоимость восстановительного ремонта квартиры /адрес/ составляет 38 001 рубль.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно суммы причиненного ущерба суду не представил, доказательств иного суду не представил, а также не представил доказательств отсутствия виновных действий со стороны ответчика и причиненному ущербу истца, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ущербом причиненном истцу и действий, бездействии ответчика по ремонту крыши и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным суд считает необходимым обязать ответчика ЗАО УК «Центр- Дом» произвести ремонт кровли над квартирой истца, установив срок окончания ремонтных работ - до 01 сентября 2010 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 38 001 рубль.
Согласно представленного заявления от 07 апреля 2010 года истец обращалась в ЗАО УК «Центр- Дом» о произошедших заливах и необходимости ремонта кровли дома над квартирой, о возмещении ущерба, которое получено ответчиком 07.04.2010 года.
Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены и стороной ответчика не представлено доказательств о невозможности удовлетворения требования потребителей по независящим от него ситуациям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 65 дней, прошедшего со времени обращения с заявлением к ответчику, составляет 38001 руб. х 3% х 65 дн. = 74 101,95 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с тем, что неустойка не должен превышать размер ущерба, суд считает возможны взыскать неустойку в сумме 38001 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 40 501 рубль.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 680 рублей 06 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом» произвести ремонт кровли над квартирой15 /адрес/, установив срок окончания ремонтных работ - до 01 сентября 2010 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Гундыревой Е.Н. денежную сумму в размере 38 001 рублей, неустойку в размере 38 001 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего на сумму 81 002 (восемьдесят одна тысяча два) рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 2 680 рублей 06 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 40 501 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.И.Долгова