о взыскании задолженности по кредиту

Дело /номер/ года

РЕШЕНИЕ

17 августа 2010 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Харлашиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьева С.Н., представители ответчиков по доверенности Белова С.А., Кузьмина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Митюкову С.А., Митюковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Митюкову С.А., Митюковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих исковых требований указало, что 20 августа 2008 года между истцом и Митюковым С.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства /номер/, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 711 400 рублей на срок по 20 августа 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых. По условиям п. 2.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Исполнение обязательств Митюкова С.А. по своевременному погашению кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Митюковой О.Г., с которой 20.08.2008 года был заключен договор поручительства /номер/. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Митюкова С.А. по кредитному договору /номер/ от 20.08.2008 года между Митюковым С.А. и банком был заключен договор о залоге транспортного средства /номер/ от 20.08.2008 года, где предметом залога является автотранспортное средство ***, залоговой стоимостью 790 000 рублей, в соответствии с которым Залогодатель обязался отвечать залогом - транспортным средством -перед Истцом за исполнение обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных издержек, штрафных санкций. С апреля 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 01 апреля 2010 года в соответствии с п. 9.2. указанного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор. Согласно кредитного договора заемщик обязан в течение 30 дней с момента направления требования о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, исчисленные за фактический срок пользования кредитом. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 13 января 2010 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа. В связи с этим истец имеет право требовать у заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 12.1 кредитного договора. Таким образом, по состоянию на 12 мая 2010 года указанная задолженность составляет 789 676 рублей 53 копейки, в том числе: 649 815,87руб. - просроченный основной долг по кредиту, 82 497,38 руб. - просроченные проценты по кредиту, 57 363,28 (руб.) - штраф за неисполнение обязательств по уплате платежей. Последние учтенные платежи: 15/09/2009 г. - 16 200,00 руб. Общая сумма задолженности составляет: 649 815,87 + 82 497,38 + 57 363,28 = 789 676,53 руб. Указанное свидетельствует о существенном нарушении Заемщиком условий кредитного договора. По условиям Договора поручительства поручитель согласен на право истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.5 договора поручительства). Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно договора поручительства истец направил поручителю требование о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил поручителю перечислить истцу задолженности. Данное требование подлежит исполнению в предусмотренный договором поручительства трехдневный срок. Однако указанное обязательство Поручителем исполнено не было. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с Митюкова С.А. и Митюковой О.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 789 676 рублей 53 копейки, в том числе: 649 815,87руб. - просроченный основной долг по кредиту, 82 497,38 руб. - просроченные проценты по кредиту, 57 363,28 (руб.) - штраф за неисполнение обязательств по уплате платежей, а также государственную пошлину в размере 15 096 руб. 77 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, и взыскать солидарно с Митюкова С.А. и Митюковой О.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 789 676 рублей 53 копейки, в том числе: 649 815,87руб. - просроченный основной долг по кредиту, 82 497,38 руб. - просроченные проценты по кредиту, 57 363,28 (руб.) - штраф за неисполнение обязательств по уплате платежей, уточнив исковые требования в части взыскания государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 11 096 руб. 77 коп.

Ответчик Митюкова О.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Митюковой О.Г. по доверенности Белова С.А., в ходе судебного заседания исковые требования не признала и пояснила, что 20.08.2008 года между супругом Митюковым С.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки ***, стоимостью 790 000 рублей. Одновременно с подписанием кредитного договора между указанными сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Также между Митюковой О.Г. и банком был заключен договор поручения, согласно, условиям которого она обязалась отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед банком. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут. Фактически транспортное средство после расторжения брака ответчик забрал себе. Согласно условиям договора залога данный автомобиль находится в залоге у банка, что фактически не препятствует истцу обратить взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец просит взыскать солидарно, в том числе и с истца сумму штрафа в размере 57 363,28 рублей за неисполнение обязательств по уплате платежей. Данное требование также считает незаконным, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно условиям кредитного договора именно на заёмщика была возложена обязанность по исполнению обязательств по оплате суммы основного долга и процентов. В связи с тем, что основной заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, считает, что штраф за неисполнение обязательств также подлежит взысканию с Митюкова С.А. Кроме того, просит суд при вынесении решения учесть то обстоятельство, что транспортное средство, обеспеченное договором залога, находится у Митюкова С.А., у истца имеется возможность обратить взыскание на данное имущество, тем самым в настоящее время стороны находимся в разводе, у Митюковой О.Г. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, и Митюковой О.Г. не было возможности повлиять на его содержание. В вязи с изложенным просит в иске к Митюковой О.Г. отказать.

Ответчик Митюков С.А. в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о не проживании ответчика по месту регистрации, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат в качестве представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца, адвоката, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Митюкова С.А., в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, адвоката, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20 августа 2008 года между истцом и Митюковым С.А. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства размере 711 400 рублей, сроком по 20 августа 2010 года включительно со взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспорта л.д. 29-34)

Исполнение обязательств Митюкова С.А. по своевременному погашению кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Митюковой О.Г., с которой 20.08.2008 г. был заключен договор поручительства /номер/ л.д.18-23). Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор о залоге /номер/ от 20.08.2008 г. л.д. 24-28), согласно которому заемщик передает банку в залог автотранспортное средство *** л.д.24-28).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение Митюкова С.А. обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по кредитному договору /номер/ от 20 августа 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством в соответствии с настоящим договором, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор, договор поручительства и договор залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Истец - Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» выполнил условия кредитного договора, сумма кредита была перечислена 20 августа 2008 г. на счет Митюкова С.А., что подтверждается копией лицевого счета от 20.08.2008 года /номер/ л.д. 13)

В соответствии с п. 1 Кредитного договора датой ежемесячного платежа является 20 числа каждого месяца.

Между тем, с апреля 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований по кредитному договору, который не был оспорен стороной ответчика л.д. 16-17).

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случаях указанных в п. 9.1 настоящего договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору, а заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в срок указанный в извещении.

31.03.2010 года в соответствии с пп. 9.1,9.2 кредитного договора, банк в адрес Заемщика, Поручителя направил требования о досрочном погашении кредита, в срок до 30 апреля 2010 года. Как установлено в ходе судебного заседания, ни заемщиком, ни поручителем обязательства исполнены не были.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей последним уплачивается Банку неустойка, за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, задолженность Митюкова С.А. по состоянию на 12.05.2010 года составляет 789 676 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг по кредиту 649 815, 87 руб., просроченные проценты по кредиту 82 497,38 руб., штраф за неисполнения обязательств по уплате платежей 57 363,28 руб.

Расчет задолженности по данному кредитному договору сторонами не оспаривался, своего расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на 12.05.2010 года образовалась задолженность в размере 789 676 рублей 53 копейки, что является недопустимым.

Доводы стороны ответчика Митюковой О.Г. об освобождении ее от уплаты задолженности, поскольку задолженность образовалась по вине Митюкова С.А., суд считает не состоятельными, поскольку согласно договора поручительства который подписан ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании, обязательства по исполнению обязательств заемщиком поручитель также берет на себя в полном объеме и обязуется нести ответственность перед банком солидарно, а также в не зависимости от расторжения брака с заемщиком и вины заемщика по образовавшейся задолженности. Не представлено доказательств о не согласии с условиями подписанного поручителем договором и не возможности оспорить пункты договора которые подписаны стороной в добровольном порядке, без принуждения со стороны банка и заемщика.

Ответчики существенно нарушили условия договоров, не исполняя обязательств надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать в силу ст. ст. 309, 310, 363, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитного договора и договора поручительства досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору, с оплатой установленных кредитным договором неустоек.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойки в судебном заседании не установлено, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Таким образом несостоятельными являются доводы ответчика Митюковой О.Г. об освобождении ее от уплаты образовавшейся задолженности ввиду заключенного договора залога, между банком и заемщиком и удовлетворении требований банка за счет реализации заложенного имущества, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о возможности погашения образовавшейся задолженности за счет заложенного имущества и погашения образовавшейся задолженности от реализации заложенного имущества в полном объеме, а также доводы об освобождении ее от образовавшейся задолженности при наличии заложенного имущества не соответствует действующему законодательству и не может являться основанием для освобождения ее от солидарной ответственности с заемщиком по имеющемся долгу перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения 333.19 НК РФ с ответчиков Митюковой О.Г. и Митюкова С.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей 77 копеек (из расчета: 5 200+(789 676,53 - 200 000) х 1процент= 11 096,77), уплаченные стороной при подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Митюкова С.А., Митюковой О.Г. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в сумме 789 676 рублей 53 копейка, государственную пошлину в размере 11 096 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 800 773 (восемьсот тысяч семьсот семьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова