Дело № 2-1597/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Савочкиной Н.А., с участием истца Антонова Р.В., представителя истца по доверенности Егорова В.Г., представителя ответчика по доверенности Полупан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОО НПП «Инсолар-ТЭКС» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «ТОО НПП «Инсолар-ТЭКС» о взыскании денежной суммы, в обоснование которого указал, что 30.10.2009 г. между истцом и ООО «ТОО НПП «Инсолар-ТЭКС» в лице директора Ванюкова А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу /адрес/, принадлежащий продавцу на основании постановления № 177-10 от 04.04.1995г. Согласно пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости в срок до /дата/г. заключив основной договор купли-продажи. В счет оплаты цены объекта недвижимости и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор купли-продажи истцом был уплачен аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Передача денег подтверждается распиской в договоре. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, объект недвижимости истцу не передан. Полагает, что основной договор купли-продажи не состоялся по вине продавца, так как истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Возвратить уплаченный аванс Ванюков А.Н. в добровольном порядке отказался. Согласно пункта 4.1 предварительного договора купли-продажи, в случае неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю, при этом виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере суммы аванса. Руководствуясь ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также истом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ТОО НПП «Инсолар-ТЕКС» в лице Ванюкова А.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании морального вреда, отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение от 26.08.2010 года.
Антонов Р.В. и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания денежные средства в сумме 200 000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям. Дополнив, что уплаченные 100 000 рублей они расценивают как задаток и поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика, а предварительный договор заключен со всеми требованиями, предъявляемыми к основанному договору, и указанная суммы была внесена во исполнение и в счет будущих обязательств по основному договору.
Представитель ответчика по доверенности Полупан Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в настоящее время задаток вернуть не имеет возможности ее доверитель, ввиду отсутствия денежных средств, оснований для взыскания двойного размера не имеется, поскольку регистрация недвижимости не произошла не по вине ее доверителя, а также не имеется оснований для взыскания процентов.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30.10.2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Указанным предварительным договором определена цена продаваемого земельного участка, его характеристики, порядок расчета за земельный участок между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанного земельного участка (основной договор) стороны обязались заключить в срок до 20.11.2009 года л.д.8).
Стороны в этот же договоре, определи сумму, подлежащую оплату в качестве задатка в размере 100 000 рублей. Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере: 100 000 рублей в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:030124:39 в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения согласно заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка. Денежные средства в размере 100 000 рублей стороной ответчика от истца были получены, что подтверждается представленным договором и не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания. Однако как установлено в ходе судебного заседания и не было оспорено сторонами основной договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика договор купли-продажи не был заключен, поскольку им отказано в передаче земельного участка третьи лицом и изменением практики переоформление долей из единого участка.
Поскольку как установлено в ходе судебного заседания и не представлено стороной ответчика доказательств обратного, денежные средства в размере 100 000 рублей стороной ответчика истцу возвращены не были, а также не был заключен основной договор купли-продажи и не произошло перехода права собственности на земельный участок истцу, суд считает необходимым взыскать сумму задатка в размере 100 000 рублей с ответчика в пользу истца. Согласно положения п.4.1 предварительного договора от 30.10.2009 года, при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю в двойном размере. Если за неисполнение договора будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей является задатком, поскольку таковой она определена сторонами. Как установлено в ходе судебного заседания за неисполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка была ответственна сторона, получившая задаток, то есть ООО «ТОО НПП «Инсолар-ТЭКС», то с нее на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, подлежит взысканию двойная сумма задатка, то есть еще 100 000 рублей. Доказательств, на основании которых, сторона ответчика могла быть судом освобождена от уплаты двойного размера суммы задатка, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты двойного размера задатка судом не установлено.
Поскольку задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей денежные средства, переданные истцом ответчику и 100 000 сумма за незаключение договора купли-продажи земельного участка.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая специфику данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которому состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей из расчета (200 000 - 100 000) х 2%+ 3 200, оплаченных истцом согласно квитанции от 12.07.2010 года л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ТОО НПП «Инсалар-ТЭКС» в пользу Антонова Р.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 5200, представительские расходы в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 210 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Долгова