дело № 2-1487/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации01 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Сафроновой Н.В.,
с участием представителя истцов Куликовой Е.А., действующей на основании доверенностей от /дата/ года,
представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» Романовой Е.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Крюкова В.А., Крюковой Л.А. к Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права общей долевой собственности, распределении долей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Крюков В.А. и Крюкова Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, который уточнили. Исковые требования обоснованы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ принадлежит Крюкову В.А. на основании договора мены квартиры на жилой дом от /дата/ года. Крюковой Л.А. данный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, в техническом паспорте МУП Городское *** от /дата/ года указаны собственниками - ФИО6 и Крюков В.А., в справке /номер/ МУП Городское *** от /дата/ года имеется примечание о том, что предъявлено свидетельство о праве на наследство от /дата/ года на Крюкову Л.А. после ФИО6 Размер долей определен по заверенному нотариусом соглашению, в соответствии с которым размер долей в жилом доме составляет по 1/2. Для улучшения жилищных условий Крюков В.А. построил основную пристройку под литером Б1, мансарду под литером М, а также увеличил сарай под литером б1. Перед улучшением Крюков В.А. согласовал свои действия с Крюковой Л.А., которая является его матерью. Крюкова Л.А. дала согласие на улучшение, но от участия в этом отказалась и никаких расходов не понесла. Крюков В.А. производил улучшения за свой счет в период времени с 2002 года по 2009 год.
Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, отведен в натуре под индивидуальное строительство дома на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от /дата/ года, а также акта из отдела по делам архитектуры от /дата/ года застройщику ФИО8, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от /дата/ года, запись о котором имеется в инвентарном деле. Сам договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка был утерян, и при попытке его восстановить в архиве пояснили, что восстановить его может только тот собственник, которому он выдавался. Впоследствии ФИО8 продал данный жилой дом, следующий собственник подарил дом ФИО7 В 1993 года ФИО7 обменял данный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, на квартиру с Крюковым В.А. и ФИО6, о чем свидетельствует договор мены квартиры на жилой дом от /дата/ года. В процессе оформления земельного участка выяснилось, что самовольные строения, находящиеся на земельном участке, необходимо оформить через суд.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «***», эксплуатация основной пристройки Лит. Б1, мансарды литер «М» и наружного сооружения (сарая Лит. б1), расположенных по адресу: /адрес/, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическое требование к жилым зданиям и помещениям». Из сообщения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове следует, что территориальный отдел считает возможным согласовать эксплуатацию самовольных строений, расположенных по адресу: /адрес/.
На основании изложенного истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из: жилого дома литер Б, общей площадью 37.7 кв.м., включающего пристройки: основную пристройку литер Б1, общей площадью Б1, мансарду литер М, общей площадью 49.3 кв.м., холодную пристройку литер б, общей площадью 5.2 кв.м., с сараем литер б1, общей площадью 37.2 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/ распределить доли выделив Крюкову В.А. - 826/1000 долей (общая площадь 89.1 кв.м Лит Б, Б1, Мансарда), Крюковой Л.А. - 174/1000 долей (общая площадь 18.8 кв.м. Лит.Б).
В судебном заседании представитель истцов Куликова Е.А., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным выше.
Истцы Крюков В.А. и Крюкова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» Романова Е.И., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по тем основаниям, что в силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих круг обстоятельств имеющих значение для дела, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании на земельный участок. Не подтверждено соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. В деле отсутствуют данные, подтверждающие возведение самовольных построек за счет собственных средств.
Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал о возможности регистрации права собственности на основании решения суда.
Третьи лица Малявин В.А., Куликова А.А. и Панферов М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав об отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ принадлежит Крюкову В.А. на основании договора мены квартиры на жилой дом от /дата/ года. Крюковой Л.А. данный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, отведен в натуре под индивидуальное строительство дома на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от /дата/ года в бессрочное пользование.
В период времени с 2002 года по 2009 год Крюков В.А., для улучшения жилищных условий, построил основную пристройку под литером Б1, мансарду под литером М, а также увеличил сарай под литером б1.
В силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок в установленном порядке будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации разрешает признание права собственности на самовольную постройку при условии, что данная постройка располагается на земельном участке, принадлежащем лицу, осуществившим пристройку, а также получения необходимых соглашений, в случае если данная постройка не нарушает прав третьих лиц.
Как указывалось выше земельный участок по адресу: /адрес/ был предоставлен в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.
Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.
Суду представлены доказательства того, что самовольные строения соответствуют строительным нормам, при их возведении соблюдены пожарные и санитарные нормы и правила, они не нарушают права и законные интересы других лиц, а так же не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Эти условия подтверждаются соответствующими заключениями, а именно: техническим заключением /номер/ от /дата/ г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью Институт «***», согласно которому основные строительные конструкции основной пристройки литер «Б1» к основному строению по адресу: /адрес/, мансарды литер «М» находятся в работоспособном и исправном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Основные строительные конструкции сарая литер «б1» находятся в работоспособном и ограничено работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «***» /номер/ от /дата/ г., согласно которому эксплуатация основной пристройки Лит. Б1, мансарды литер «М» и наружного сооружения (сарая Лит. б1), расположенных по адресу: /адрес/, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическое требование к жилым зданиям и помещениям». Сообщением отдела государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Саратова, согласно которому помещения, расположенные по адресу: /адрес/ (лит.Б1, лит. М, лит. б1), соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова считает возможным рассмотрение в суде вопроса о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: /адрес/, - основной пристройки (литер Б1), мансарды (литер М), сарая (литер б1), в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, при условии предоставления согласования с пользователями смежных земельных участков /номер/ и /номер/.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове считает возможным согласовать эксплуатацию самовольных строений: основной пристройки (литер-Б1), мансарды (литер-М), наружного сооружения (сарая кирпичного литер-б1), расположенных по адресу: /адрес/.
В судебном заседании установлено, что земельный участок под самовольными постройками находится в пользовании истцов. Самовольно возведенные строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все необходимые документы, подтверждающие возможность признания права собственности на самовольные строения истцами представлены суду. Также в судебном заседании установлено, что самовольные строения были возведены за счет средств истца, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется. Доказательств обратно представителем ответчика суду не представлено.
Суду представлены доказательства, что самовольные строения соответствуют строительным нормам, соблюдены пожарные и санитарные нормы и правила, не нарушаются права и законные интересы других лиц, а так же не создается угроза жизни и здоровью граждан. Эти условия подтверждаются соответствующими заключениями компетентных органов. Также третьими лицами Панферовым М.И., Малявиным В.А., Куликовой А.А. представлены заявления об отсутствии возражений в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, за истцами надлежит признать право общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из: жилого дома литер Б, общей площадью 37.7 кв.м., включающего пристройки: основную пристройку литер Б1, общей площадью Б1, мансарду литер М, общей площадью 49.3 кв.м., холодную пристройку литер б, общей площадью 5.2 кв.м., с сараем литер б1, общей площадью 37.2 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Учитывая, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворены, суд считает возможным распределить между истцами доли, выделив Крюкову В.А. - 826/1000 долей, Крюковой Л.А. - 174/1000 долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Крюковой Л.А. и Крюковым В.А. право общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из: жилого дома литер Б, общей площадью 37.7 кв.м., включающего пристройки: основную пристройку литер Б1, общей площадью Б1, мансарду литер М, общей площадью 49.3 кв.м., холодную пристройку литер б, общей площадью 5.2 кв.м., с сараем литер б1, общей площадью 37.2 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/.
Распределить между Крюковым В.А. и Крюковой Л.А. доли в домовладении /адрес/: выделив Крюкову В.А. - 826/1000 долей, Крюковой Л.А. - 174/1000 долей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/ г.
Судья: